DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özel yeddi eminlik müessesi işletmecisi olduğunu, gelir vergisine tabi tacir olduğunu, yeddi eminlik sıfatıyla müvekkiline teslim edilen malların bedelinin yüksek olduğunu malların çok yer kapladığını ve bu nedenle müvekkilinin başka mal almasına engel olduğunu, davalı vekilinin müvekkilleri ile imzalamış oldukları yediemin ücret sözleşmesi ve yedi emin teslim zabtında muhafaza altına alınan menkuller günlük 65,00 TL bedelle müvekkillerine teslim edildiğini, davalı borçlunun aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/700 Esas KARAR NO : 2018/1288
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özel yeddi eminlik müessesi işletmecisi olduğunu, gelir vergisine tabi tacir olduğunu, yeddi eminlik sıfatıyla müvekkiline teslim edilen malların bedelinin yüksek olduğunu malların çok yer kapladığını ve bu nedenle müvekkilinin başka mal almasına engel olduğunu, davalı vekilinin müvekkilleri ile imzalamış oldukları yediemin ücret sözleşmesi ve yedi emin teslim zabtında muhafaza altına alınan menkuller günlük 65,00 TL bedelle müvekkillerine teslim edildiğini, davalı borçlunun aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlunun bu bedelleri ödemmesi sonucunda menkullerin müvekkiline teslim edildiği 01/06/2016 tarihinden takibin yapıldığı 01/11/2016 tarihine kadar olan 152 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yamış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazıon iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kişi aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlattığı hacizde borçluya ait haczedilen emtianın 01.06.2016 tarihli yediemin zabtı ile davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin tüm giderleri azledilen vekili Avukat ...'a peşinen ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs. Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 01.06.2016 tarihinde düzenlenen yediemin sözleşmesi ile davacıya teslim edilen emtianın muhafaza ücretinin talep edildiği, ödeme emrinin 11.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 09.11.2016 tarihinde itiraz üzerine takip durduğu, davanın ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takibe dayalı yediemin teslim zabtının incelenmesinde; davalı tarafından dava dışı kişi aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipte haczedilen malların günlüğü 65,00-TL'den dava...