DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 22/04/2019 tarihli dava dilekçesinde; davalının davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket ana sözleşmesinde " Ortaklar şirket sırlarını korumakla yükümlüdürler, ortaklar şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunamazlar, özellikle kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar, şirket ortakları genel kuruldan muvafakat almadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ne kendi ne de başkası hesabına iş göremeyecektir " şeklinde haksız rekabete ilişkin düzenleme olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin rekabet...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/116 Esas KARAR NO : 2021/1024
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 22/04/2019 tarihli dava dilekçesinde; davalının davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket ana sözleşmesinde " Ortaklar şirket sırlarını korumakla yükümlüdürler, ortaklar şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunamazlar, özellikle kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar, şirket ortakları genel kuruldan muvafakat almadan şirketin uğraştığı ticaret dalında ne kendi ne de başkası hesabına iş göremeyecektir " şeklinde haksız rekabete ilişkin düzenleme olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağının kanundan kaynaklandığını, TTK'nun 396. Maddesinde yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağının düzenlendiğini, düzenlemenin aynı zamanda ortakların sadakat yükümlülüğünü de kapsadığını, davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve davacı şirketin rakibi konumundaki ... Kuaförde işe girdiğini, çalışması yani rekabet yükümlülüğüne aykırı davranışının halen devam ettiğini, ... Kuaförün de bu durumu bilerek davalıyı çalıştırmaya devam ettiğini, bu hususun şirket ortaklarından ... tarafından öğrenilince davalıya ve rakip firmaya durumun ihtarname ile bildirildiğini, rakip firma olan aynı iş kolunda faaliyet gösteren diğer davalının davalı ...'nin yönetim kurulu üyesi ve fiilen iş yerinde çalışıp müşterileri olduğunu bilerek onu ayarttığı ve haksız kazanç sağlamak amacıyla onu bünyesine alarak ihtarnameye rağmen çalıştırmaya devam ettiğini, bu şekilde meydana gelen zarardan diğer davalının da sorumlu olduğunu, davalının yönetim kurulu üyesi ve ortağı olarak müvekkili şirkette fiilen iş yaptığı tüm müşterileri iyi bildiğini, bu şekilde rakip firmaya geçince çalıştığı yeni firmayı müşterilere vererek bir kısım müşterileri yeni geçtiği şirkete aktardığını, bu şekilde davacının iş ve gelir kaybına sebebiyet verdiğini, davacıya ait defterler, davalının çalıştığı diğer davalı rakip firmanın defter ve kayıtları incelendiğinde davalının rakip firmada çalışmasından dolayı uğradığı iş kaybının ortaya çıkacağını, zararın tespitinin şu aşamada belirlenebilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği 09/06/2019 cevap dilekçesinde; davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TTK'nun 396. Maddesinin 3. Fıkrasına göre taleplerin şirket ortağının rekabet yasağına aykırı davranıldığının öğrenildiği tarihten 3 ay içinde talep edilme...