Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/57 · K. 2021/356
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/57 K. 2021/356

E. 2021/57K. 2021/35613 Nisan 2021
hizmet alımıanonim şirketitirazın iptalihizmet sözleşmesialacağın tahsilizamanaşımı itirazıhak düşürücü süreistinaf yolukesinleşmiş yargı kararısözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılardan ... Dağıtım A.Ş arasında 13.05.2002 tarih ve ... grup nolu, 08,09.2004 - tarihli ... grup nolu Manisa iline ait, ... ile ... Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak Nisan 2003 - Eylül 2005 dönemleri arası alacakları ile ilgili olarak Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas nolu dava açıldığını, davanın ... Genel Müdürlüğüne açılması gerekirken ... Dağıtım A.Ş ye açılmış olduğundan husumet yokluğundan red edildiğini, temyiz edilen kararın onandığını, verilen kararın hatalı olduğunu, zira hukuk tüzel kişiliğinin sahip hissedarlarının özelleştirme yolu ile değişmiş olmasının, sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, yargılama sürecinde...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2021/254

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılardan ... Dağıtım A.Ş arasında 13.05.2002 tarih ve ... grup nolu, 08,09.2004 - tarihli ... grup nolu Manisa iline ait, ... ile ... Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak Nisan 2003 - Eylül 2005 dönemleri arası alacakları ile ilgili olarak Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas nolu dava açıldığını, davanın ... Genel Müdürlüğüne açılması gerekirken ... Dağıtım A.Ş ye açılmış olduğundan husumet yokluğundan red edildiğini, temyiz edilen kararın onandığını, verilen kararın hatalı olduğunu, zira hukuk tüzel kişiliğinin sahip hissedarlarının özelleştirme yolu ile değişmiş olmasının, sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, yargılama sürecinde Yargıtay'ın söz konusu hatalı kararından dönmesi ihtimaline binaen ... A,Ş, yanında ... (...) Dağıtım A.Ş nin de davalı olarak gösterildiğini, davaya konu 13.05.2002 tarih ve ... grup nolu, 08.09.2004 -tarihli ... grup nolu Manisa iline ait hizmet alım sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerin tamamının davacı müvekkili şirket tarafından yerine getirilecek, buna karşılık bu hizmetlerin bedeli sözleşme ve ekleri olan şartnameler ile EPDK kuralları çerçevesinde birim fiyatları üzerinden, davalı tarafından davacıya ödeneceğini, bir kısım abone-durum kodları ve kaçak kullanım kodları kapsamında kalan hizmetlerin bedeli için tahakkuk yapılmadığını, hakediş düzenlenmediğini ve ödeme yapılmadığını, davanın konusunun bu alacaklarla ilgili olduğunu, davalı ...'a, Çorlu ... Noterliğinin 19.7.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, ancak bu güne kadar hiçbir cevap verilmediğini, müvekkili şirketin, imzalanan sözleşme ve ekleri kapsamında iş yeri teslimi yaptığını ve iş programına bağlı olarak da üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davanın davalının sözleşme ile belirlenen ancak sözleşmeye aykırılık göstererek ( kesinleşmiş yargı kararı olduğu halde ödemediği abone -sayaç durum kodu ve kaçak ihbarından doğan alacağın istihkaka yansıtılmadan ödenmesi, dolayısıyla da eksik ödenek istihkaklarının tahsili talebine ilişkin olduğunu, dava ve dolayısıyla talepleri kısmi alacağa ilişkin olup toplam alacağın belirsiz olduğunu, davalının abone-sayaç durum kod bildirimlerini ve kaçak ihbarlarının bedelini yıllardır hukuka aykırı olarak ödemediğini tahmini 800.000.-TL alacaklarından fazlaya dair hakları saklı olmak üzere şimdilik ve kısmi olarak 100.000.-TL asıl, bunun %18 i oranında 18.000.-TL KDV ve toplamda 118.000.-TL nin 30.09.2005 tarihinden geçerli olmak üzere avans faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/84 · K. 2021/960

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/372 · K. 2021/544

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/589 · K. 2021/1123

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/188 · K. 2021/1106

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/406 · K. 2021/250

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/102 · K. 2021/988

9 Kasım 2021