Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK( itirazın iptali) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya numarası ile başlatılan icra takibinde belirtilen 92.949,61 TL tutarındaki alacağa ilişkin davalı yanca yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine 19.07.2013 tarihinde itiraz edildiğini ancak bir yıllık süre aşılarak dava açıldığını, alacak için zamanaşımı süresi dolduğunu, Davacı yan alacağının 2002-2005 yılları arasına ait olduğunu ifade ettiğini,eses yönünden ise Davacı'ya borclarının bulunmadığını, Davacı'nın hak takibine yetkili olmadığı eser sahipliği hakları bakımından talep hakkına sahip...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/250 Esas KARAR NO : 2018/234
DAVA : FSEK ( itirazın iptali ) DAVA TARİHİ : 08/04/2015 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK( itirazın iptali) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya numarası ile başlatılan icra takibinde belirtilen 92.949,61 TL tutarındaki alacağa ilişkin davalı yanca yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine 19.07.2013 tarihinde itiraz edildiğini ancak bir yıllık süre aşılarak dava açıldığını, alacak için zamanaşımı süresi dolduğunu, Davacı yan alacağının 2002-2005 yılları arasına ait olduğunu ifade ettiğini,eses yönünden ise Davacı'ya borclarının bulunmadığını, Davacı'nın hak takibine yetkili olmadığı eser sahipliği hakları bakımından talep hakkına sahip olmadığını,dosyaya sundukları anlaşma çerçevesinde edisyon şirketlerini temsil eden ...'ye telif bedeli ödemesi yapıldığını, davalının neredeyse %95 oranında yabancı müzik üretimi ve dağıtımı yapmakta olduğunu, . Bu kapsamda, davalının kullandığı eserleri de o dönemde ...'nin temsil etmekte olduğunu, Bu yönüyle ...'ın bu edisyon firmalarının temsil ettiği eserler bakımından o tarihte takip yetkisinin dahi mevcut bulunmadığını, Davacının zaten hangi eserler bakımından talepte bulunduğunu açıkça ifade edemediğini, talebin hangi eserleri kapsadığı ve takip yetkisini bulunduğunu ispat yükünün Davacı'ya ait olduğunu, Davacı'nın dava konusu yapılan faturalarının davalı tarafından hiçbir zaman kabul edilmediğini, Davacı'nın hak takibine yetkili olduğu eserler bakımından ise, kendisine düzenli ödeme yapıldığını,2002-2005 yıllarına ait olduğunu iddia ettiği alacağı, bundan yıllar sonra 2009 yılında talep etmeye çalıştığını, Davacı ile Müvekkili arasında imzalanan ilk sözleşmenin 25.03.2005 tarihli olduğunu, Bu anlaşmanın 5-1-a maddesinde de Yapımcı tarafından yapılan başvurunun ... tarafından 3 (üç) iş günü içerisinde değerlendirileceğinin hükme bağlandığını, Tüm bunlara rağmen ...,ın yıllar sonra temeli belirsiz bir alacak iddiası ile Müvekkilinin karşısına çıktığını,davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya numarası ile başlatılan 92.949,61 TL tutarındaki takibe ilişkin davalı yanca yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatını ödemesine ilişkin olarak açılmıştır. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapor ve ek raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Davalı yanca hukuki mütalaa sunulmuş ve Doç DR ...'ın hukuki mütal...