DAVA : Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) (Sebepsiz Zenginleşme) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı ... Bank nezdinde mevcut hesaplarının rutin incelenmesi sonucunda, banka tarafından 30.03.2019, 11.09.2019 ve 12.11.2019 tarihlerinde "... başlığı altında sırasıyla 4.200,00.- TL, 4.200,00.-TL ve yine 2.100.-TL olmak üzere toplamda 10.500,00.-TL nakit kesintisi yapıldığının tespit edildiğini, yapılan 10.500,00.-TL tutarındaki ... ile ilgili olarak müvekkili şirketin haberi olmadığını, banka tarafından da bu konuda önceden bir bilgilendirme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... 25. Noterliği ... Yevmiye numaralı ihtarname ile keyfiyeti...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/394 KARAR NO : 2021/844
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) (Sebepsiz Zenginleşme) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı ... Bank nezdinde mevcut hesaplarının rutin incelenmesi sonucunda, banka tarafından 30.03.2019, 11.09.2019 ve 12.11.2019 tarihlerinde "... başlığı altında sırasıyla 4.200,00.- TL, 4.200,00.-TL ve yine 2.100.-TL olmak üzere toplamda 10.500,00.-TL nakit kesintisi yapıldığının tespit edildiğini, yapılan 10.500,00.-TL tutarındaki ... ile ilgili olarak müvekkili şirketin haberi olmadığını, banka tarafından da bu konuda önceden bir bilgilendirme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... 25. Noterliği ... Yevmiye numaralı ihtarname ile keyfiyeti bildirdiğini ve haksız kesintinin iadesini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından 28.11.2019 tarihli SMS şeklindeki cevap ile "... numaralı talebinizle ilgili tahsil edilen tutar genel bankacılık uygulamaları kapsamında tahsil ediliyor." şeklinde yetersiz bir açıklamada bulunulduğunu, bilindiği gibi kanun kapsamında, bankaların sadece sözleşmelerine dayalı olarak ve müşterilerinin iradesi doğrultusunda, zorunlu masrafları müşterilerinden isteyebileceklerini, dava konusu hesap üzerinden "..." adı altında yapılan bu kesintinin hukuki dayanağı olmadığı gibi müvekkili tarafça müzakere edilerek konulmuş yahut kabul edilmiş bir sözleşme maddesine de dayanmadığını, dolayısıyla gerek taraflar arasındaki Banka-Müşteri ilişkisine gerekse hukuka aykırı olan, söz konusu haksız kesinti bedellerinin müvekkiline iadesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız olarak "..." adı altında kesilen 10.500,00.-TL, faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesi için iş bu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, ticari dava niteliğinde uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuğa taraflarınca başvurulmuş olup, yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, ... adı altında kesilen 10.500,00TLnin faiziyle birlikte davacı tarafa iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış olan huzurdaki davanın mesnetsiz ve hukuka aykırı bir dava olup aşağıda izah edileceği üzere reddinin gerektiğini, davacının tacir olup; tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı ile davalı arasında 30.03.2019, 11.09.2019 ve 12.11.2019 tarihlerinde ... başlığı altında haksız olarak ...