Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/348 · K. 2021/534
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/348 K. 2021/534

E. 2021/348K. 2021/53414 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi zarartazminat davasıcismani zararmaddi ve manevi tazminathaksız fiilistinaf başvurusunun kabulükazanç kaybıbilirkişi raporusebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili Ankara ... Hukuk Mahkemesine açmış oldukları dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun 26/07/2014 tarihinde maliki olduğu ... aracı ile seyir halinde iken davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karşı şeritten gelerek çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz, davalının tam kusurlu olduğu, aracın maliki ... İşletme müessesesinin davalı ... ile birlikte maddi manevi tazminattan aracı sigorta eden ... Sigorta şirketininde limiti ile sorumlu olmak üzere maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ...'nin kaza sebebiyle kazanç kaybı ve çalışma gücünün...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/348 Esas - 2021/534 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/348 Esas KARAR NO : 2021/534

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili Ankara ... Hukuk Mahkemesine açmış oldukları dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun 26/07/2014 tarihinde maliki olduğu ... aracı ile seyir halinde iken davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karşı şeritten gelerek çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz, davalının tam kusurlu olduğu, aracın maliki ... İşletme müessesesinin davalı ... ile birlikte maddi manevi tazminattan aracı sigorta eden ... Sigorta şirketininde limiti ile sorumlu olmak üzere maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ...'nin kaza sebebiyle kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından kaynaklı maddi, uzun süren ve sürece olan tedavi dönemi, kazanın bırakacağı kalıcı hasarlar sebebiyle manevi zararlarının bulunduğu, ...nin eşi ... ve oğlu ...'ninde manevi zararlarının bulunduğunu belirterek davacı ...'nun şimdilik 1.000 TL zararının müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi için limit ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan tahsiline, ... için 150.0000 TL, ... için 100.000 Tl ve ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İşletme müessesesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda kuruluşlarının her hangi bir kusur ve sorumluğunun bulunmadığını, davalı ...'ın üstüne düşen özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme sebebi olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kendilerince 01/04/2014-01/04/2015 vadeli 172969114 nolu zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve davacının kaza ile illiyeti bulunan maluliyeti olmaması nedeni ile k davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 26/07/2014 tarihinde sadece 26 km hız ile tüm tedbirlere almış şekilde ilerlerken aniden şiddetli yağmura maruz kalması dolayısı ile frenlerin tutmadığını ve aracın yağmur nedeni ile kaymaya başlaması ile öndeki araç ile kaza gerçekleştiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalıya hiç bir kusur isnat edilemeyeceğini, araçtaki teknik arızan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/337 · K. 2021/583

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/331 · K. 2021/742

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/497 · K. 2021/611

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/435 · K. 2021/571

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/749 · K. 2021/714

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/66 · K. 2021/508

29 Eylül 2021