T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/197 Esas - 2021/790 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/197 Esas KARAR NO : 2021/790 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 K. YAZIM TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari alışverişten kaynaklanan malzemeler teslim edilmesine karşın ödeme yapılmadığını, ödenmeyen bedeller yönünden davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, tebligatı alan borçlu / davalı tarafından takip...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/197 Esas - 2021/790 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/197 Esas KARAR NO : 2021/790 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 K. YAZIM TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari alışverişten kaynaklanan malzemeler teslim edilmesine karşın ödeme yapılmadığını, ödenmeyen bedeller yönünden davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, tebligatı alan borçlu / davalı tarafından takip anapara tutarının müvekkili firmaya ödendiğini ancak alacağın ferilerine ve avukatlık ücretine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu yapılan itirazın süre kazanmaya yönelik olduğunu ve borçlu / davalının kötü niyetli davrandığını beyan ederek, itirazın iptaline, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile müvekkili firma arasındaki ticari ilişkinin 09/04/2020 tarihinde başladığını, 09/04/2020-15/07/2020 tarihine kadar açık cari hesap ile çalışıldığını, bu süreçte davacının taraflarına gönderdiği TEKLİF/SİPARİŞ FORMU (İCAP) teslimden sonra 90 gün vadeli ödeme yapılması üzerinden anlaşılarak ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin .. işi olan ...'ın sorumluluğundaki ... ait projenin işini aldığını, malzeme tedariği için davacı firmadan 23/07/2020 tarihinde TESLİMDEN sonra 90 gün vadeli ödeme üzerinden teklif aldıklarını, bu teklif üzerine müvekkilinin teslimden sonra 90 gün vadeli ödeme üzerinden anlaşılmasına rağmen, alınacak malzeme miktarı çok olduğundan güvence olarak 75 000,00 Amerikan dolarının davacıya, teslim edilmeyen ürünlerin bedeli nakit olarak verildiğini, davacı firmaca aynı gün 599.973,73 TL lik fatura kesildiğini, Müvekkilinin, davacı firmaca stoğunda bu malzemenin olduğunu ve hemen gönderebileceğini beyan etmesi üzerine bu teklifi kabul ettiğini ancak davacının bu malzemeleri zamanında teslim etmediğini, malzemenin değişik tarihlerde parça parça ve eksik olarak müvekkiline sonradan gönderildiğini, davacının bu davranışı nedeniyle, müvekkilinin almış olduğu projeyi teslim süreci aşmış olduğundan ivedi olarak başka bir firmadan malzemeleri faturalı olarak temin etmek zorunda kaldığını, bu süreçte malzemenin fiyatının çok artmış olmasından dolayı eksik kalan tonajı yüksek fiyattan almak zorunda kaldığını, müvekkilinin davacı firmaya açık cari hesap ödemesi olarak 07/10/2020 tarihinde 350.000,00 TL, 06/11/2020 tarihinde finansbank hesabından 40.000,00 TL ödeme yaptığını, açık cari hesaplarını kapatmak için 13/11/2020 Tarihin...