DAVA : Alacak (Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Cezai Şart Alacağı ) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Cezai Şart Alacağı ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacının yapımcılığını üstlendiği dizi filmde davalının oyuncu olarak yer aldığı, davalının haber vermeksizin görevini bıraktığı ve aynı zamanda sözleşmenin 11.maddesine aykırı davrandığını, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle yine sözleşmenin 9.maddesinde kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, 50.000,00 USD cezai şartın 26/11/2014 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama esnasında davasını ıslah ederek davalının görevi...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/67 KARAR NO : 2021/390
DAVA : Alacak (Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Cezai Şart Alacağı ) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Cezai Şart Alacağı ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacının yapımcılığını üstlendiği dizi filmde davalının oyuncu olarak yer aldığı, davalının haber vermeksizin görevini bıraktığı ve aynı zamanda sözleşmenin 11.maddesine aykırı davrandığını, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle yine sözleşmenin 9.maddesinde kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, 50.000,00 USD cezai şartın 26/11/2014 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama esnasında davasını ıslah ederek davalının görevi bırakmadığını, dizinin 79.bölümünün yayınının ardından sonraki dizi bölümlerinde senaryoda kendisine rol verilmemiş olması nedeniyle dizide oynatılmayacağının davalıya sözlü olarak iletildiğini, sözleşmenin 5.1.11 nolu maddesi uyarınca her bölümde rol verilmesinin taahhüt edilmediğini, icra edilen bölümlerin yayınlanmış olmak şartıyla ücrete hak kazanılabileceği belirtilerek davasını ıslah etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği ancak 23/02/2016 tarihli oturumda davalı vekili, müvekkiline ödenmeyen maaşlar ve ücretlerin olduğunu, bunlarla ilgili belgeler sunacaklarını, iddia edildiği gibi müvekkilinin işi kendiliğinden terketmesinin söz konusu olmadığını, tanık bildireceklerini ve tanıların müvekkilinin işten kendiliğinden ayrılmayıp şirket tarafından işten atıldığı hususunda bilgi sahibi olduklarını, davalı asil, yeni sezonun 4. bölümünden itibaren yani 84 bölümün tamanında rol aldıktan sonra yapım koordinatörü ...'in telefonla kendisini arayarak "bundan sonra birlikte çalışmayacağız" şeklinde beyanda bulunduğunu, kendisinin yapımcıyı ve kardeşini aradığını ancak ulaşamadığını, telefona çıkmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava 5846 sayılı kanun kapsamında açılmış sözleşmeye dayalı cezai şart talepli davadır. ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava da Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan sözleşmedeki cezai şart alacağına ilişkin sözleşmenin ihlal edilip edilmediği hususlarının görevli mahkemede değerlendirilmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce mahkemenin kararının onandığı ve kesinleşen dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda, 2017/243 Esas, 2017/379 Karar ve 28/11/2017 tarihli kararı ile, Davacı ...Ltd. Şti. tarafından davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının taraflar arasındaki 06/08/2013 tarihindeki sözleşmeye aykırılığı nedeniyle belirlenen cezai şarttan takdiren indirim yapılmak suretiyle 15.000 ...