DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; --tarafından,--- ortaklığı olan davacı şirkete ---- tutarında idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin, idari para cezasını --- tarihinde %25 indirimli şekilde --- olarak ödediğini, zarara sebebiyet ----- tespiti amacıyla --- tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda------görev yapan--- dava dilekçesinde görevi belirtilmeyen--- idari para cezasının --- davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, bu zararın tazmini amacıyla bu davalılara karş----- Sayılı dosyalarında ----- rücuen tazminat davaları açıldığını, davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/722 KARAR NO: 2022/98 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; --tarafından,--- ortaklığı olan davacı şirkete ---- tutarında idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin, idari para cezasını --- tarihinde %25 indirimli şekilde --- olarak ödediğini, zarara sebebiyet ----- tespiti amacıyla --- tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda------görev yapan--- dava dilekçesinde görevi belirtilmeyen--- idari para cezasının --- davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, bu zararın tazmini amacıyla bu davalılara karş----- Sayılı dosyalarında ----- rücuen tazminat davaları açıldığını, davalıların ---yılındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek idari para cezası uygulanması sebebiyet verdikleri halde ---- yönünden ibra ettiklerini, ibra kararının şirket zararına olmasının ---- kriterlerine göre de soyut nitelikte olduğunu, bu yönüyle sorumluları borçtan kurtarır nitelikte olduğunu, --- uyarınca ibra kararının bankayı zarara uğratan davalıları sorumluluktan kurtarmayacağının kabul edildiğini, bu nedenle ibra kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, --- kararlarına göre yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasında kendilerinin ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrası için oy kullanamayacaklarını, --- incelendiğinde bu kurala da riayet edilmediğinin anlaşıldığını iddia ederek,------ yılına ilişkin ibra edilmelerine dair alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davalıların cevap dilekçesine karşı sunduğu dilekçesinde, davacı şirketin tek pay sahibinin ---- Olduğunu, İİK'nin 226. Maddesi uyarınca davacı şirketin müflis---- alınan kararlarla yönetileceğini,---- sıfatı ile almış olduğu---- kararı ile dava konusu zarara ilişkin hukuki işlemlerin başlatılmasına karar verildiğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, davanın tazminat davasıyla birleştirilmesi gerektiğini belirterek emsal olarak----- dosyasındaki --- iptali davasının,--- dosyasında görülen tazminat davası ile birleştirilmesine dair kararı sunmuştur. 2-Savunma: Dava dilekçesi davalı --- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili --- tarihinde cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, talep kabul edilmiş, ancak davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Dava dilekçesi davalı--- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vasisi --- tarihinde cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkememizin --- tarihinde cevap süresini iki hafta uzatmış, davalı ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle, TTK'nin 446. Maddesi uyarınca davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca toplantı tutanağına muhalefet şerhinin geçirilmesinin de diğer bi...