Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2014/415 · K. 2017/354
DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

Esas No:2014/415 Karar No:2017/354

E. 2014/415K. 2017/35419 Ocak 2017
hizmet kusuru
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini hk.

Karar Metni

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/415 E. , 2017/354 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2014/415 Karar No : 2017/354 Temyiz Eden (Davalı) : - Vekili : Karşı Taraf (Davacı) : İstemin Özeti : …. 1. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmktedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü: Dava; Intercity Rent a car markası adı altında süreli filo araç kiralama işi ile iştigal eden davacı şirket tarafından, kendisine ait ............ plaka nolu aracın, 08.08.2008 tarihinde kiralama suretiyle .................yönetiminde Bolu istikametinden Mudurnu yönüne seyir halindeyken yolda zeminin gevşek olmasından dolayı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında oluşan 10.298,11.-TL hasar bedeli, 2000,00.-TL değer kaybı ve kira gelirinden mahrum kalındığından bahisle 2220,00.-TL zararın işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince yapılan yargılamada, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 27.06.2011 tarihli raporu uyarınca davalı idarenin %100 kusurlu olduğu görüşü hükme esas alınarak; aracın hasar görmesi, araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalınan kira geliri olmak üzere toplamda 11.638,78 TL maddi zararın, dava açma tarihi olan 03.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyize konu kararın, davacı şirketin maddi tazminat isteminin kabulü ve 11.638,78 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine ilişkin kısmının temyiz incelemesi; Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında; "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü yer almıştır. Doktrinde idarenin tazmin sorumluluğu, kamu hizmetlerinden doğan zararların karşılanıp giderilmesini amaçlayan hukuki bir kurum olarak tanımlanmaktadır. İdarenin tazmin sorumluluğundan söz edebilmek için ise, ortada bir zararın bulunması ve bunun idareye yüklenebilen bir işlem veya eylemden doğması, başka bir deyişle zararla idari faaliyet arasında illiyet bağı bulunması gerekir. Daha açık bir anlatımla, idari faaliyet zararın gerçek nedenini oluşturmalıdır. İdare hukuku ilkelerine göre maddi zarar; idari işlem ve/veya eylem nedeniyle kişinin malvarlığında meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zarar ile elde edilmesi kesin olan gelirden yoksun kalma sonucu uğranılan zarar olup; maddi tazminatın zarar miktarıyla sınırlı olduğu diğer bir deyişle maddi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 125

B. Yargı yolu

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2014/2134 · K. 2017/358

19 Ocak 2017

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2014/4356 · K. 2017/1382

23 Mart 2017

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2014/4560 · K. 2017/1163

14 Mart 2017

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2014/6015 · K. 2017/1047

6 Mart 2017

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2014/628 · K. 2017/593

8 Şubat 2017

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2014/655 · K. 2017/1122

9 Mart 2017