DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 KARARYAZ.TRH. : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin Ankara'da serbest muhasebeci ... ile muhasebe işlemleri için sözleşme yaptığını, ...'ın mesleki sorumluluklarını davalı şirkete sigorta ettirdiğini, kendisi müvekkiline ait işlemleri yaparken SGK'ya verilen işçilik beyanlarını yanlış bildirmekle müvekkiline 10.775,00.-TL idari para cezası kesilmesine sebep olduğunu, bu bedelin erken ödeme ile 8.077,00.-TL olarak SGK'ya ödendiğini, ardından davalıdan talep olunan zarara karşılık sigorta şirketince kendilerine sadece 1.152,00.-TL ödeme yapıldığını, bunun hiçbir haklı dayanağı bulunmadığını bakiye 6.925,00.-TL'nin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/250 Esas - 2021/621 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/621
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 KARARYAZ.TRH. : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin Ankara'da serbest muhasebeci ... ile muhasebe işlemleri için sözleşme yaptığını, ...'ın mesleki sorumluluklarını davalı şirkete sigorta ettirdiğini, kendisi müvekkiline ait işlemleri yaparken SGK'ya verilen işçilik beyanlarını yanlış bildirmekle müvekkiline 10.775,00.-TL idari para cezası kesilmesine sebep olduğunu, bu bedelin erken ödeme ile 8.077,00.-TL olarak SGK'ya ödendiğini, ardından davalıdan talep olunan zarara karşılık sigorta şirketince kendilerine sadece 1.152,00.-TL ödeme yapıldığını, bunun hiçbir haklı dayanağı bulunmadığını bakiye 6.925,00.-TL'nin kendilerine ödenmesini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dava dilekçesi ile "... şirketlerince SMM ...'a mali mesuliyet teminatı verildiğini, teminat verilmesinin her hasarın ödeneceği anlamına gelmediğini, poliçe toplam teminat limitinin 20.000,00.-TL olup; muafiyet şartına göre "her bir hasarda 250,00.-TL olmak üzere hasarın %10'u, aynı poliçe dönemi içinde 3. ve sonraki her bir hasar için ise asgari 1.000,00.-TL olmak üzere hasarın %10'u" şeklinde belirlendiğini, söz konusu hasarın şirketlerine ihbarından sonra bu çerçevede değerlendirme yapılarak hasarın hesaplanarak ödendiğini, sorumluluklarının yerine getirilmiş olduğunu , davanın reddini" talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: 1058982125 police numaralı mesleki sorumluluk sigorta policesini ve hasar dosya suretinin getirtilmiş policenin muafiyetle ilgili 3.maddesi incelendiğinde 3.cümlede "her bir hasarda en az 250,00.-TL olmak üzere hasarın %10'u, aynı poliçe dönemi içinde 3. ve sonraki her bir hasar için ise asgari 1.000,00.-TL olmak üzere hasarın %10'u" olarak belirlendiği görülmüştür. Davacıya ceza uygulamasına esas 13/06/2019 tarihli SGK idari para ceza bildirim kararı getirtilmiş kararda " (4.) maddede belirtilen yükümlülüğü yerine getirmediğiniz anlaşıldığından tarafınıza 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 102nci maddesine istinaden 10.770,75.-TL İdari Para Cezası uygulanmıştır." denildiği,4. Maddede ise " İbraz edilen defter ve belgelerin 5510 sayılı Kanunun 102 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendine uygun olarak düzenlenmemesi, (10.01.2019 TARİH 2019/406503/004 SAYILI DENETMEN RAPORUNA İSTİNADEN İPC UYGULANDI)" belirtildiği, bildirimin 5. Maddesinde İşverenler tarafından ibraz edilen aylık ücret tediye bordrosunda; işyerinin sicil numarası, bordronun ilişkin olduğu ay, sigortalının ...