DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan elektrik satış hizmeti verdiğini davalı şirkete 1.109.910,98 TL tutarında teminat verdiğini buna rağmen davalı yanca müvekkili aleyhine 15/08/2018 düzenleme tarih ve 31/08/2018 vade tarihli fatura düzenlenerek bu faturayı ödemediğinden bahisle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından 74.860,57 TL üzerinden takip başlattığını, müvekkili tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı yancı 04/10/2018 tarihinde takip dosyasına borcun haricen tahsil edildiğini n bildirildiğini, 11/10/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/559 Esas KARAR NO : 2022/28
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan elektrik satış hizmeti verdiğini davalı şirkete 1.109.910,98 TL tutarında teminat verdiğini buna rağmen davalı yanca müvekkili aleyhine 15/08/2018 düzenleme tarih ve 31/08/2018 vade tarihli fatura düzenlenerek bu faturayı ödemediğinden bahisle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından 74.860,57 TL üzerinden takip başlattığını, müvekkili tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı yancı 04/10/2018 tarihinde takip dosyasına borcun haricen tahsil edildiğini n bildirildiğini, 11/10/2018 tarihinde haricen tahsil harcını ikmal ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde belirtilen borcun bulunmadığını Ağustos 2018 dönemine ait uzlaştırma fatura borcundan mahsup edildiğini, ve müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, 74.860,57 TL fazladan ödeme yapıldığını, bu tutarın müvekkiline iade edilmesinin gerektiğini, huzurdaki davanın açılarak bu tutarın 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği 1.109.910,98 TL tutarında teminatın gerçek olmadığını, böyle bir teminatın hiç verilmediğini, temmuz ve ağuston 2018 uzlaştırma dönemine ait 1.416.249,58 TL borcunun bulunduğunu, bu borcun temerrüte düştüğünü, bu sebeple haklı alacağın tahsili amacı ile takip başlattıklarını alacak kısmı düşüldükten sonra kalan kısmın davacı yana iade edildiğini, davacı yanın temerrüte düştüğü için takip başlattıklarını, davacının açtığı huzurdaki davanın reddini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden ödenen 74.860,57 TL nin istirdatı davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirlimiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307 maddesine göre davadan feragat " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" yine aynı kanunun 311. Maddesine göre "feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur" bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzer...