DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan ...'e ait ... nolu hesaptaki437.220,00 TL'nin! ... 20. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu temlik Muamelesinin davalı bankaya ... 20) Noterliğince ... tarihinde bildirildiğini, ayrıca müvekkili tarafından ... 20 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de bildirildiği, dava konusu. tutarın davalı banka tarafından düzenlenen 12.11.2015 tarihli ... mektup nolu ... Gümrük Müdürlüğüne verilen 437.220,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun karşılığı olarak davalı bankaya...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/400 Esas KARAR NO : 2021/604 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan ...'e ait ... nolu hesaptaki437.220,00 TL'nin! ... 20. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu temlik Muamelesinin davalı bankaya ... 20) Noterliğince ... tarihinde bildirildiğini, ayrıca müvekkili tarafından ... 20 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de bildirildiği, dava konusu. tutarın davalı banka tarafından düzenlenen 12.11.2015 tarihli ... mektup nolu ... Gümrük Müdürlüğüne verilen 437.220,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun karşılığı olarak davalı bankaya nakden yatırıldığını, söz konusu teminat mektubunun da .... Gümrük Müdürlüğünce davalı bankaya 15.11.2017 tarihinde iade edildiğini, hdr ne kâdar davalı bankanın 28.11.2017 tarihli yazısı le Gümrük. Müdürlüğünün ibra yazısının tekfiğ alırimadığı belirtilmişse de, Gümrük Müdürlüğünün 17.01.2018 tarihli yazısı ile söz konusu İteriinât mektubunun lâdesinde hiçbir sakinca bulunmadığının bildirildiğini; bu durumda dayalı bankanın riskinin kalmadığını, müvekkili tarafndan davalı bankaya ihtarname keşide edilerek müvekkilinin temlik almış olduğu tutarın müvekkiline ödenmesi hususu talep edilmişse de bankaca cevap verilmediğini, bunun üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borçlu bankanın asıl alacağı ödediğini, ancak bu takipte 437.220,00 TL'nin temlik tarihi olan 17.01.2015 tarihiden 17.01.2018 tarihine kadar olan faiz/nemasmın talep edilmediği gibi bankanın olatak ödemeyi taahhüt ettiği bu tutarı ödemediğini, bunun üzerine ... 12.İcra Müdü düğünün ... E. sayılı dosyası ile ikinci bir. takip açıldığını, borçlunun ise 77,585,00 TL kısıni ödeme yapıp asıl alacağın diğer kısmına itiraz ettiğini öne sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine kârar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ihuzurdaki davaya konu asıl alacak ve 2.368,28 TL geçmiş gün faizi yönünden müvekkili bankaya karşı ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başldtıldığını, işbu icra takibine istinaden asıl alacak, işlemiş faizi ve takip boyunca takip: miktarına ifleyen fâiz ve icra vekâlet İleretinin ödendiğini, davacı tarafından başlatılan ikinci icra takibi ile rhükerref talep' edilen toplam 3.770,00 TL faizin mahsup edilmesi gerektiğini; faiz tutarı. asıl hlacak tutarı ile beraber icra takibine konu edilmediğinden ortaya çıkanı vekâlet ücretinden müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını, dava...