T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/713 Esas - 2019/747 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/713 KARAR NO : 2019/747 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2017 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2017/711 Esas, 2018/349 Karar) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 29/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili ana davada mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden sonuç alamadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra./.. e-imza e-imza e-imza...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/713 Esas - 2019/747
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/713 KARAR NO : 2019/747
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2017
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2017/711 Esas, 2018/349 Karar) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 29/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili ana davada mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden sonuç alamadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra./.. e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun borçlu olmadığına ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların hiç birine itiraz etmediğini, davalının borçlu olduğunun fatura, defter kayıtları ve sair belgeler ile sabit olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin 339.609,27TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturalardan doğan cari hesap alacağının tahsili için gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden sonuç alamadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun borçlu olmadığına ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların hiç birine itiraz etmediğini, davalının borçlu olduğunun fatura, defter kayıtları ve sair belgeler ile sabit olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin 22.827,80 Euro alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili ana davada ve birleşen davada vermiş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- Takas Mahsup Talepleri uyarınca davacı şirketin Ayıplı Mal Teslimi nedeniyle doğan müvekkili şirket zaralarının hesaplanması halinde müvekkili şirketin alacaklı durumda olduğunun tesip edileceğini, dolayısıyla başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 10 yıldır ürettiği ön ödemeli sayaçlarında ....nin (Davacı Şirket) ... kartının kullanıldığını, davacı şir...