Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin ... ... üyelerine ait eserlerin kablolu yayın vasıtasıyla yeniden iletimini gerçekleştirdiğini, yerli ve yabancı toplam ... kanalının yeniden iletimini gerçekleştirdiğini, toplam 1.187,960 adet abonesi bulunduğunu, her bir abonenin 7 TL ücret ödediğini, tarifeye göre davalının ödemesi gereken aylık tarife bedelinin 249,000 TL olduğunu, FSEK 68. madde gereği 3 kat talep edebileceğini, iddia ile davalının, müvekkilinin koruması altındaki eserlere yönelik tecavüzün tespitini, şimdilik 50.000 TL tazminatın ihtarname tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini kararın ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ilk kablolu yayının...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/95 KARAR NO:2020/102 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/03/2007 KARAR TARİHİ:12/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin ... ... üyelerine ait eserlerin kablolu yayın vasıtasıyla yeniden iletimini gerçekleştirdiğini, yerli ve yabancı toplam ... kanalının yeniden iletimini gerçekleştirdiğini, toplam 1.187,960 adet abonesi bulunduğunu, her bir abonenin 7 TL ücret ödediğini, tarifeye göre davalının ödemesi gereken aylık tarife bedelinin 249,000 TL olduğunu, FSEK 68. madde gereği 3 kat talep edebileceğini, iddia ile davalının, müvekkilinin koruması altındaki eserlere yönelik tecavüzün tespitini, şimdilik 50.000 TL tazminatın ihtarname tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini kararın ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ilk kablolu yayının başlamasından itibaren 17 yıl geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, yeniden iletimin söz konusu olmadığını, müvekkilinin sadece kablo TV ortamından yayınları iletmesi için alt yapı imkanı sunduğunu, yayıncı kuruluşlar tarafından yapılan yayın kablo ile transferini sağladığını, tek bir yeniden iletim için bir kez izin alınmasının ve bir kez telif bedeli ödenmesinin gerektiğini, aksi halde 2. kez ödeme alınmış olacağının, bunun da sebepsiz zenginleşme olduğunu, yeniden iletim için telif bedelinin yayıncı kuruluşlar tarafından ödenmesi gerektiğini, zira bu fiilin failinin yayıncı kuruluşlar oluğunu, dolayısıyla davalı ... şirketinin tazminatı doğurucu bir yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Telif bedeli alacağı iddiası bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ... üyesi bilirkişi ile müzisyen bilirkişi 2 imzalı hukukçu bilirkişi ise tek imzalı rapor tanzim etmiştir. 2 imzalı raporda eser sahiplerinin de, yeniden iletim haklarının bulunduğu, ..., ..., ..., ... gibi ülkelerde de eser sahiplerinin eserlerinin yeniden iletimi için kablo tv operatörlerinin çeşitli miktarlarda lisans bedeli ödedikleri, kablo tv operatörlerinin ödemeleri gereken telif bedelinin, abone sayısının belli bir rakam ile çarpımı ile bulunacak rakama göre hesaplanacağını, tarife bedeli olan %3 hesabıyla, abone sayısı olan 1.187.960 rakamı ile abonelik ücreti olan 7 TL nin çarpımından elde edilen sonucun aylık 249.471,60 TL olduğu, yıllık lisans bedelinin ise 2.993,659,20 TL olduğu, FSEK 68. maddesine göre 3 kat hesabıyla da talep edilebilecek telif tazminatının 2006 yılı tarifesine göre 8.980.977,60 TL olduğu görüşü açıklanmış, tek imzalı raporda ise davalının uydur platform işletmecisi olduğu dava tarihinde yürürlükte olan Uydu Yayın Lisans ve İzin Yönetmeliğinde iletimden dolayı yayıncı kuruluşun sorumlu olduğu, AB direktifinin ülkemiz için bağlayıcı olmadığı, direktifle kablo operatörü için düzenleme olu...