Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin 25.11.2019 tarihli ve 630 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile şirketin 4 nolu iç yönergesini kabul ettiğini ve bu yönergede, imza yetkililerinin yapabileceği işlemler ile TTK m. 367ye göre YKnın görev devri yaptığı pozisyonların görevlerini düzenlediğini, bu karardan sonra 25.11.2019 tarihli ve 631 sayılı YK kararı alınarak; bu iç yönergede belirtilen görevleri yapacak imza yetkilileri ve imza yetkisinin olmadığını, iç yönergede görev tanımları yapılan şube müdür vs. pozisyondaki kişilerin sadece görev devri yapılanların (yani ticari vekillerin) isimlerinin belirtilerek atandığını, bu kararların tescil ve ilanı için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müracaat ettiklerini, sicilin imza yetkisine sahip olmayan ticari vekillerin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/14 Esas KARAR NO : 2020/162
DAVA : Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2020
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin 25.11.2019 tarihli ve 630 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile şirketin 4 nolu iç yönergesini kabul ettiğini ve bu yönergede, imza yetkililerinin yapabileceği işlemler ile TTK m. 367ye göre YKnın görev devri yaptığı pozisyonların görevlerini düzenlediğini, bu karardan sonra 25.11.2019 tarihli ve 631 sayılı YK kararı alınarak; bu iç yönergede belirtilen görevleri yapacak imza yetkilileri ve imza yetkisinin olmadığını, iç yönergede görev tanımları yapılan şube müdür vs. pozisyondaki kişilerin sadece görev devri yapılanların (yani ticari vekillerin) isimlerinin belirtilerek atandığını, bu kararların tescil ve ilanı için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müracaat ettiklerini, sicilin imza yetkisine sahip olmayan ticari vekillerin düzenlediği 631 sayılı YK kararının 6. maddenin tescil ve ilan talebini reddettiğini ve gerekçeli kararını 03.01.2020 tarihinde posta yoluyla tebliğ ettiğini, sicilin gerekçesine göre TTK m. 371/7 hükmünde düzenlenen tescile tabi ticari vekillerden kastedilenin, sınırlı imza yetkisine sahip olan kişilerin atanması olduğunu, hiçbir şekilde imza yetkisi olmayan kişilerin ticari vekil olmadığını, bunların atanmasının da tescil ve ilana tabi olmadığını, gerekçede hukuki düzenlemenin yanlış yorumlandığını ve ticari vekil kavramının anlaşılmadığını gösterdiğini, davacı şirketin daha önce de imza yetkisi vermediğini sadece yönetim devri yaptığına dair kararlar aldığını (21.01.2019 tarih ve 584 nolu YK kararın 5. maddesi, 13.05.2019 tarih ve 604 nolu YK kararının tüm maddeleri) ve bu kararların tescil ve ilan edildiğini, aynı kararların daha önce tescil ve ilan eden sicilin bu defa bu kararın tescil-ilana tabi olmadığını ileri sürülmesinin yersiz ve çelişkili olduğunu, incelemeyi yapan memurun fikirleri doğrultusunda kararların değiştiğini ve istikrarın sağlanmadığını, davacı şirketin 631 sayılı YK kararı ile hem imza yetkilisi yani ticari temsilci atandığını hem de imza yetkisi verilmeyen sadece görev devri yapılan kişilerin yani ticari vekillerin atandığını, her iki atamanın da tescil ve ilana tabi olduğunu, ticari temsilci ve ticari vekilin tanımının sadece TBK'da yapıldığını, bu tanımda ticari vekilin sınırlı-sınırsız fark etmeksizin hiçbir şekilde imza yetkisine sahip olmayan, sadece yönetim yetkisine sahip olan kişi olduğunun açıkça görüleceğini, tescil talebi reddedilen 631 sy. YK kararının 6 nolu maddesinde; Şube Müdürü, Kesimhane işletme Müdürü, Sorumlu Yönetici, Planlama ve Lojistik Müdürü, Damızlık Çiftlik Müdürü gibi hem şirketin işyerlerini yöneten hem de şirketin bazı işlerini yürüten pozisyonlara atamaların yapıldığını, ticari vekil ataması olan bu kararın, TTK m. 371/7 uyarınca t...