Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davacı ile dava dışı borçlu... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği borçlu şirkete taksitli ticari kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 01/06/2018 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçlulara ... 3. Noterliğinin 05/06/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/103 Esas KARAR NO:2022/125
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :20/03/2019 KARAR TARİHİ:24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davacı ile dava dışı borçlu... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği borçlu şirkete taksitli ticari kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 01/06/2018 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçlulara ... 3. Noterliğinin 05/06/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların, tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı bankanın, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalılara krediler kullandırdığını, davalı borçluların ise kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememiz sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'ın, tacir sıfatına haciz olmadığını ve tüketici konumunda bulunduğunu, bu kapsamda ... açısından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının müşterek ve müteselsil kefalet olduğunu ileri sürdüğünü, ancak müvekkileri adına müşterek ve müteselsil kefillik olması için gerekli şekil şartlarının mevcut olmadığını, müvekkilinin el yazısı ile açık olarak müteselsil kefalete ilişkin bir kaydın mevcut olmadığını, tacir sıfatına haciz olmayan müvekkili ...'a yönelik ticari faizin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın hesabın ihtarname göndererek kat ettiği hususunun doğru olmadığını, icra takibinde hesap hatalarının mevcut olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, el yazısı ile ilgili itiraz konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ve bankacı bilirkişiden hesap raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.003.023,39 TL asıl alacak, 100.500,90 TL işlemiş faiz, 5.025,05 TL BSMV ve 325,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere topl...