Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/608 · K. 2021/641
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/608 K. 2021/641

E. 2021/608K. 2021/64129 Eylül 2021
satış vaadi sözleşmesiiadeihtiyati hacizitirazın iptalihacizbağımsız bölümtazminatbedel tahsiligayrimenkul satış vaadi sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/09/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan tensip incelemesi sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.12.2016 tarihli "İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, ancak işbu Sözleşme'nin 1 nolu "Taraflar" başlığı altında sehven Sözleşme konusu projenin müteahhit firması ve Müvekkil Şirket ile organik bağı bulunan ... Tic. A.Ş.'nin unvanın yer aldığını, bu hususun tamamen maddi hatadan kaynaklandığını, sözleşme altında yer alan imzaların müvekkili şirket imza yetkilisi tarafından atıldığını, sözleşme'nin tarafı olarak gösterilen ... Ltd.'nin Müvekkil Şirket'e düzenlemiş olduğu faturada yer alan adresi "..., ..." olarak açıkça görülebilmektedir. Buna istinaden Davalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/608 Esas KARAR NO:2021/641

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/09/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan tensip incelemesi sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.12.2016 tarihli "İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, ancak işbu Sözleşme'nin 1 nolu "Taraflar" başlığı altında sehven Sözleşme konusu projenin müteahhit firması ve Müvekkil Şirket ile organik bağı bulunan ... Tic. A.Ş.'nin unvanın yer aldığını, bu hususun tamamen maddi hatadan kaynaklandığını, sözleşme altında yer alan imzaların müvekkili şirket imza yetkilisi tarafından atıldığını, sözleşme'nin tarafı olarak gösterilen ... Ltd.'nin Müvekkil Şirket'e düzenlemiş olduğu faturada yer alan adresi "..., ..." olarak açıkça görülebilmektedir. Buna istinaden Davalı ... Ltd. Şti.'nin resmi internet sayfası olan "..." adlı sayfasında da ... Baş Ofisi olarak yine "..., ..." olarak görünmekte olup, Türkiye Baş Ofisi ise Davalı'nın Mersis adresi olan "... Mahallesi, ... ... Caddesi, No:3 ... Plaza .../..." olarak beyan edildiğini, bunun dışında yine Davalı'nın "..." adlı internet sayfasında birincil konumu " ... ... Caddesi, ... Mahallesi, ... Plaza No:3 Kat:3 ,,,/,,," ikincil konumu ise ""..., ..., ,,," olarak beyan edildiğini, yine "..." adlı internet sayfasında hem ,,, Baş Ofisinin hem de Türkiye Baş Ofisi'nin kurucusu "..." olarak görünmekte olup, bu kişi sonrada Türk vatandaşlığına geçerek "Kamuran Deggin" adını almış olup, davalı Şirket'in aksine karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili olduğunu, davalı'nın internet sitesinde işbu davaya konu gayrimenkulün satışına aracılık edildiğine ve Müvekkil Şirket'in organik bağının bulunduğu "..." projesinin reklam videosunu yayınlayarak ticari ilişkide bulunduğunu, özetle davalı'nın, Sözleşme'nin tarafı olan ... Ltd. adlı ... merkezli şirket ile hiçbir bağlarının olmadığını ve Müvekkil Şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığına dair yapılabilecek tüm itirazlar şimdiden çürütülmüştür. Logolarının, ticari unvanlarının, yöneticilerinin, reklamlarının, adreslerinin ve diğer tüm hususların dahi aynı olup, aynı alanda ticaret gösteren farklı ülkelerde kurulmuş ancak organik bağının bulunduğu kardeş şirketler olduğunun kabulünün gerektiğini, bu Sözleşme'ye istinaden Davalı tarafından Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmayan kişiler müteahhit ve dava dışı ... veya ... bağlarının bulunduğu şirketler tarafından geliştirilen projelerden gayrimenkul satışı yapılmasının hedeflendiğini, bu kapsamda Toyanın grup şirketlerinden... Tic. A.Ş. ("Yeni Unvan: ... A.Ş.") ile dava dışı ... ile ... projesi ... Ada, ... Parsel, ... Blok (Eski ... Blok) .... Kat ... (Eski No:...) numaralı bağımsız bölüm için Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Satışlar İçin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, İşbu Sat...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/859 · K. 2022/345

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/741 · K. 2022/110

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/580 · K. 2021/949

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/125 · K. 2021/770

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/478 · K. 2021/496

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/351 · K. 2021/641

28 Eylül 2021