DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı olup halen ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, şirketin, 2012 yılında yapılan şirket ortaklar kurulunda alınan karar gereğince şirket ortaklarından ...ın 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğinin de anlaşılmakta olduğunu, anılan şirket %25 paya sahip olmak üzere 4 ortaktan kurulu limited şirket olduğunu, müvekkilin de %25 paya sahip şirket ortağı olduunu, davalı şirketin, ...Üniversitesi kampüsünde kurulu kiralanan taşınmazda ticari faaliyetini sürdürdüğüni ve bu yerde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/518 Esas KARAR NO : 2022/111
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı olup halen ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, şirketin, 2012 yılında yapılan şirket ortaklar kurulunda alınan karar gereğince şirket ortaklarından ...ın 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğinin de anlaşılmakta olduğunu, anılan şirket %25 paya sahip olmak üzere 4 ortaktan kurulu limited şirket olduğunu, müvekkilin de %25 paya sahip şirket ortağı olduunu, davalı şirketin, ...Üniversitesi kampüsünde kurulu kiralanan taşınmazda ticari faaliyetini sürdürdüğüni ve bu yerde kiraladığı taşınmazları kar amaçlı 3. Kişilere kiraladığı konusunda da bir tartışmanın olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin vadesi gelmiş ödenmeyen borçlarını mecburen diğer ortakların da bilgisi dahilinde kendi şahsi hesabından ödemek suretiyle karşıladığını, bu noktada olmak üzere müvekkili şirket adına kendi şahsi hesabından yapmış olduğu ödemeler dava dilekçesinde belirtildiğini, müvekkilinin bu ödemelerden başka yine davalı şirkete kendi şahsi çeklerini imzalayarak vermiş ve bu çekler de davalı şirket tarafından ciro edilmek suretiyle 3. Kişilere verildiğini, bu çeklerin hatır çeki olduğu yanlar arasında tartışmasız olduğunu, müvekkili tarafından bu şekilde verilen hatır çeklerinden dolayı müvekkilinin kendi şahsi hesabından 30.000 TL+ 6250 TL+ 17.000 TL + 18.500 TL ödemeler yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı şirketin %25 ortağı olduğu diğer ortaklarla birlikte aynı şekilde haklara sahip olduğunun sabit olduğunu, diğer ortaklarla beraber 04.11.2010 tarihinde yapılan toplantıda ortaklardan ... müvekkili şirket adına yapmış olduğu bedelleri kabul ettiğini ve bu bedellerin şirket tarafından müvekkiline iade edilmediğini de kabul etttiğini, müvekkili şirketin davalı adına kendi şahsi hesabından yapmış olduğu ödemeler toplamı 490.760,00 TL olup bu bedel davalı şirket tarafından ortağı olduğu müvekkiline de gelinen aşamaya kadar iade edilmediğini, sonuç olarak ortak olan müvekkili şirket adına kendi hesabından yapmış olduğu harcamaları istemesine rağmen şirket tüzel kişiliğinden alamadığı için bu bedellerin tahsili noktasında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile şimdilik 50.000,00 TLnin tahsili için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirket adına 3. Kişilere yapmış olduğu ödemeleri ikazlara rağmen şirketten tahsil edemediği anlaşılmakla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 50.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, y...