Mahkememiz --------- Esas ------ Karar sayılı kararı Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin ------ Esas-------- Karar sayılı ilamı ile bozularak gelmekle mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu alacaklardan birinci kalemi aidat bedellerinin oluşturduğunu, davalının aidat borcu olmayacağı iddiasının yersiz olduğunu, zira davalının dairesinin bulunduğu mahallin birden fazla bloktan bir site olup inşaatın yapımının müvekkilince üstlenildiğini, inşaatın bitimini müteakip devam eden süreçte sitenin güvenlik, temizlik, onarım vb. tüm giderlerin kooperatif tarafından karşılandığını, sağlanan bu hizmetlerin karşılığı ortak giderler olması nedeniyle tüm mülk sahiplerine aylık bazda aidat olarak yansıtıldığını, davalının da bu hizmetlerden yararlandığını, ancak düzenli gereken aidat borcunu ödemediğini, ayrıca davalının gayrimenkulünün bulunduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1311 Esas KARAR NO : 2019/5 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2010 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 Mahkememiz --------- Esas ------ Karar sayılı kararı Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin ------ Esas-------- Karar sayılı ilamı ile bozularak gelmekle mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu alacaklardan birinci kalemi aidat bedellerinin oluşturduğunu, davalının aidat borcu olmayacağı iddiasının yersiz olduğunu, zira davalının dairesinin bulunduğu mahallin birden fazla bloktan bir site olup inşaatın yapımının müvekkilince üstlenildiğini, inşaatın bitimini müteakip devam eden süreçte sitenin güvenlik, temizlik, onarım vb. tüm giderlerin kooperatif tarafından karşılandığını, sağlanan bu hizmetlerin karşılığı ortak giderler olması nedeniyle tüm mülk sahiplerine aylık bazda aidat olarak yansıtıldığını, davalının da bu hizmetlerden yararlandığını, ancak düzenli gereken aidat borcunu ödemediğini, ayrıca davalının gayrimenkulünün bulunduğu arsanın tapu kayıtlarına göre müvekkil kooperatif adına kayıtlı bulunduğundan--------Belediyesince emlak vergisi tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin de kendisine tahakkuk ettirilen emlak vergisini daire bazında tahakkuk ettirdiğini ve mülk sahiplerinden talep ettiğini, davalının bu borcunu ödemediğini, yine davalının çevre düzenlemesi ve tel-çit yapılması nedeniyle payına düşen katılım giderleri borcunun da ödenmediğini, davanın kabulü ile vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili 28.01.2011 havale tarihli davaya yanıt dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı tarafa dosyada yazılı sebeplerden ötürü kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, borç olsa bile likit olmadığını, yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkilinin kooperatifin üyesi olmadığını, kooperatif üyesi olmayan müvekkilinden aidat, tel-çit, genel kurul, emlak vergisi, çevre ana borcu adlar altında alacak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili üye kabul edilse dahi bu kere davacı tarafın müvekkilini hiçbir genel kuruldan haberdar etmediği gibi, müvekkilinin katılmadığı genel kurul kararını veya başkaca bir kooperatif kararım müvekkiline uygulanmasının mümkün olmadığını, yine davacı kooperatifin sitede hiçbir hizmet vermediğini, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın keyfi vc afaki meblağlar belirlediğini, davacının iddialarının ispat ve yargılama gerektiren iddialar olduğunu, davacının yaptığı hizmetlere ilişkin kayda değer hiçbir makbuz, belge sunamadığını, şayet sitede güvenlik hizmeti veriyor ise güvenlik görevlilerinin --------- dökümlerini ve bordrolarını sunması gerektiğini, davacının aidat talepleri haklı olsa dahi fahiş olduğunu beyan ettiklerini, sitede 178 adet dairenin olduğu ...