1219 sayılı kanun?un 12. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan a, b ve c bentlerinde belirtilen sağlık kurum ve kuruluşları arasında meslek icrası açısından geçişin mümkün olmadığı, farklı bentlerde yer alan sağlık kuruluşlarında aynı anda çalışılamayacağına ilişkin varılan sonuç dikkate alındığında, davacının, sosyal güvenlik kurumu ile anlaşması bulunan bir hastanede görev yapmakta iken aynı zamanda sosyal güvenlik kurumu ile anlaşması bulunmayan bir sağlık kuruluşunda(muayenehanede) çalışamayacağından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 15. Daire E. 2013/3749 K. 2015/1225 T. 3.3.2015 HASTA MUAYENE EKRANI MEDULA 1219 SAYILI KANUN?UN 12. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASINDA YER ALAN A, B VE C BENTLERİNDE BELİRTİLEN SAĞLIK KURUM VE KURULUŞLARI ARASINDA MESLEK İCRASI AÇISINDAN GEÇİŞİN MÜMKÜN OLMADIĞI, FARKLI BENTLERDE YER ALAN SAĞLIK KURULUŞLARINDA AYNI ANDA ÇALIŞILAMAYACAĞINA İLİŞKİN VARILAN SONUÇ DİKKATE ALINDIĞINDA, DAVACININ, SOSYAL GÜVENLİK KURUMU İLE ANLAŞMASI BULUNAN BİR HASTANEDE GÖREV YAPMAKTA İKEN AYNI ZAMANDA SOSYAL GÜVENLİK KURUMU İLE ANLAŞMASI BULUNMAYAN BİR SAĞLIK KURULUŞUNDA(MUAYENEHANEDE) ÇALIŞAMAYACAĞINDAN, DAVA KONUSU İŞLEMDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1219/md. 12 İstemin Özeti : Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 19/07/2012 tarih ve E:2012/417; K:2012/961 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ........................ Düşüncesi : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesince gereği görüşüldü: Dava; Amasya Özel ... Tıp Merkezinde kadrolu dahiliye uzmanı olarak görev yapan davacının, ayrıca muayenehanesinde de çalıştığından ve özel sağlık kuruluşunda baktığı hastaları Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edemeyeceğinden bahisle hasta muayene ekranının (MEDULA) pasif hale getirilmesine ilişkin 06.03.2012 tarih ve 253 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Samsun 1. İdare Mahkemesi'nce, 1219 sayılı Kanun?un 12. maddesinin üçüncü fıkrasında, mesleğini serbest olarak icra edenlerin, hizmet bedeli hasta tarafından karşılanmak ve Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmemek kaydıyla, (b) bendi kapsamında sayılan sağlık kuruluşlarında da hastalarının teşhis ve tedavisini yapabileceklerinin belirtildiği; muayenehaneye gelen hastaların davacının bilgi birikiminden faydalanmak isteyerek muayene ücreti ödedikleri, tıp merkezine gelen hastaların ise; davacının bireysel hastası olmayıp merkezin sunduğu sağlık hizmetinden faydalanmak amacıyla merkeze geldikleri, bu nedenle, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu ile sözleşmesi bulunan özel bir tıp merkezi ile kendisine ait muayenehanede aynı zamanda çalışmasında 1219 sayılı Kanun?un 12. maddesine aykırılık bulunmadığından, davacının çalıştığı tıp merkezindeki medula ekranının kapatılması ve bu merkezde çalışamaması sonucunu doğuran dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Türkiye'de hekimlerin meslek uygulamaları ile ilgili yürürlükteki en temel Kanun, 1928 yılında çıkarılan 1219 sayılı "Tababet ve Şu'abatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun" olup 1219 sayılı Kanunda, hekimlik mesleğinin kazanılması, mesleğin icra edilme koşulları, meslek icrasının sınırları, muayenehane açmaya dair hükümler, tıpta uzmanlık gibi konular düzenle...