E. 2019/415 K. 2020/474

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/415 KARAR NO : 2020/474

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2015 KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin elektronik eşya, bilgisayar ve iletişim sektöründe dünya çapında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... markasının çok tanınmış bir marka haline geldiğini, bu markayı taşıyan cihazları taşıma ve korumak için piyasaya sürdüğü kılıflar bakımından 9 ve 18. sınıflarda ... tescil numaralı ... marka tescilinin bulunduğunu, bu markalı ürünlerin ... ve ... tanınmış markaları ile özdeşleştiğini, davalı tarafın TPE ye başvurarak ... no' lu markayı tescil ettirmiş oluşu nedeniyle müvekkilinin ... ibareli marka tescil başvurusunun TPE tarafından reddedildiğini, buna karşı ... 4. FSHHM' nde ... Esas sayılı davayı açtıklarını, davalı tarafın ... ibareli marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, kötüniyetli olarak davalı tarafça mahkememizin ... Değişik İş sayılı dosyasında tespit talep edildiğini ve davalı tarafın kötüniyetle müvekkilinin markasını kullanmaya engel olmaya çalıştığını, bundan dolayı bu davanın açılmak zorunda bırakıldığını, davalı adına tescilli ... markası ile müvekkilinin ... markalarının karıştırılacak derecede benzer olduğunu, tarafların markalarındaki ... ve ... sözcüklerinin çanta ve kılıf anlamına geldiğini, tanımlayıcı olduğunu ve ayırd edici niteliklerinin bulunmadığını, her iki tarafın markasındaki ayırd edici unsurun ... sözcüğü olduğunu, dolayısıyla markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, davalının markasını taşıyan ürünlerin tüketiciler tarafından ... firması tarafından üretilmiş ürünler olduğunu düşüneceğini, davalı tarafın, müvekkilinin markası dışında başka şirketlere ait çok sayıda markayı da kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini iddia ile davalı adına tescilli ... no' lu ... markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılından bu yana cep telefonu aksesuarları alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, TPE nezdinde onlarca markasının bulunduğunu, ... markasının da TPE nin benzerlik araştırmasından geçerek 2012 yılından tescil edildiğini, davacı tarafın bu tescil sırasında müvekkiline ait markaya itirazda bulunmadığını, 556 sayılı KHK hükümlerinin Anayasaya aykırı olduğunu, bundan dolayı davanın reddinin gerektiğini, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, ... sözcüğünün Türkçe de akıllı anlamına geldiğini, bu ibarenin yer aldığı yüzlerce marka olduğunu, ... sözcüğünün de tek başına tescil ettirilebilir olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyet iddialarının doğru olmadığını, her iki markanın sorumsuz olarak kullanıldığını...