E. 2019/410 K. 2020/412

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/410 KARAR NO : 2020/412

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket uzun yıllardır otelcilik geçici konaklama ve turizm sektörü ile uğraştığını, dava konusu olan davacı şirketin iştigal alanı olan geçici konaklama otelcilik ve turizm piyasasında müvekkil tarafından yaratılan ... markası Türk patent Enstitüsü tarafından 25.12 2006 tarihinde ... numarası ile, ... markası Türk Patent Enstitüsü tarafından 25.12.2006 tarihinde ... numarası ile, ... markası Türk Patent Enstitüsü tarafından 25.12.2006 tarihinde ... numarası ile ... markası Türk Patent Enstitüsü tarafından 01.11.2007 tarihinde ... numarası ile, Eden markası Türk Patent Enstitüsü tarafından 03.07.2018 tarihinde ... ile tescillendiğini, müvekkil şirketin uzun süre emek harcayarak şirketini tanınmış markalar haline getirdiğini, davalı tarafın müvekkil şirketçe kullanılan markaların ismi ve bu markaların gösteriminde kullanılmış olan logolarını ayırt edilemeyecek kadar benzer işaret kullandığını, müvekkil firmanın tescilli markalarının marka niteliği taşıyan "eden" ibaresinin dava konusu ile aynı şekilde "eden" ibaresi ile tescil ettirdiğini, davalının dava konusu markası müvekkil markalarının bir şubesi serisi izlenimi oluşturduğunu, ... tescil numaralı "..., " ibareli markanın tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının dava konusu markası davacı firmanın tescilli markalarına iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, dava konusu ... tescil nolu "..." markası ile müvekkil firmanın sahibi olduğu " eden" markalarından ayırt edilemeyeceğini, müvekkil firmanın markalarının maddi ve manevi zarar görme ihtimalinin olduğu belirtmiş "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalının adresinin ... olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu markanın iddia edildiği gibi aralarında herhangi bir benzerlik olmadığını, sıradan bir tüketici algısı ile dahi bu markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "eden" " markası iddia edildiği gibi davacı şirkete ait tescilli bir marka olmadığını, Marka ve logonun benzerliği ve iltibas iddiasının yerinde olmadığını, davalı müvekkil markasının ibaresi logosu rengi ve tasarımı ile bir bütün olduğunu, denizden doğan bir güneşi simgeleyen logonun ortasında onunla tam bir bütünlük arz eden şekilde yer alan "...nsuru olduğundan bahisle davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dava SMK hükümleri uyarınca açılmış markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. 6769 sayılı SMK'nın 156. Maddesi bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindi...