E. 2018/166 K. 2019/83

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/166 KARAR NO : 2019/83

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana ".." markası ile tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu "...." markasını "..." olarak 24/07/2003 tarih ve... sayı ile 24, 25 ve 35 emtia sınıflarında kullanılmak üzere TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, daha sonra aynı ibareyi ".... " olarak ... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin "...." markası üzerinde üstün hak sahibi olduğunu ve bu ibareyi sektöründe bilinir bir marka haline getirdiğini, ancak hal böyle iken, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturarak müşteri portföyünden istifade etmek için 28/10/2014 tarihinde .... .Ltd.Şti unvanı altında şirket kuruluşu yaparak "..." markası altında müvekkili ile aynı sektörde faaliyete başladığını, davalının bu bağlamda 27/11/2014 tarih ve ...sayı ile "...." markasını tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunu, söz konusu iltibası davalının bizzat kendisinin itiraf ettiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "...." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına tescilli "...." markası ile davacı adına tescilli "..." markası arasında örtüşen hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının markasının tanınmış marka olduğu yönündeki beyanının herhangi bir hukuki veya fiili temeli bulunmadığını, .... markasının davacı şirketin tescilinden sonra pek çok şirket tarafından tescilli olduğunu, müvekkili markası ile davacı markası arasında görsel olarak da benzerlik bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait .... sayı ile tescilli "...." markasının, davacı adına .... sayı ile tescilli "...." ve ... sayı ile tescilli ".... " markalarına iltibas yarattığından bahisle hükümsüzlüğü ve davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkini taleplidir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtlardan, .... ...Ltd.Şti'nin....sicil numarası ile sicile kayıtlı olduğu, ana sözleşmesinin tescil tarihinin 28/10/2014 olduğu, iştigal alanının yün, pamuk, ipek, suni ve sentetik elyaf ve benzeri maddelerden mamul tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatını yapmak ve sözleşmede yazılı diğer hususlar olduğu ve şirketin son tescilinin ise 15/01/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,... sayı ile tescilli "..." ibareli ma...