Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/38 · K. 2018/652
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/38 K. 2018/652

E. 2016/38K. 2018/6525 Haziran 2018
abonelik sözleşmesimenfi tespitsatış sözleşmesiihtiyati tedbirtespit davasıhak düşürücü sürebağımsız bölümsözleşmenin iptalitedbir kararıyetkiye itirazticari faaliyethizmet sözleşmesiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili .... LTD.ŞTİ., .... Mah, K. ... Cad. No: ..., İç Kapı No: .... Bağalar I İSTANBUL adresindeki if gerinde 2012 yılından beri kiracı olarak ticari faaliyette bulunduğunu, Müvekkilinin ...., 2012 yılında kira sözleşmesini, o dönem söz konusu taşınmazın maliki olan....LTD ŞTİ ile imzaladığın», bu şirketin yetkilisinin vefat etmesi üzerine mirasçısı olan .... a veraseten intikal etmesi sebebiyle sonraki yıllarda yeni malik olan bu şahsın şirketi olan .... LTD.ŞTİ. ile sözleşmeler imzalandığını ve bu şirketin kiralayan olduğunu, Müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/38 Esas KARAR NO : 2018/652

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili .... LTD.ŞTİ., .... Mah, K. ... Cad. No: ..., İç Kapı No: .... Bağalar I İSTANBUL adresindeki if gerinde 2012 yılından beri kiracı olarak ticari faaliyette bulunduğunu, Müvekkilinin ...., 2012 yılında kira sözleşmesini, o dönem söz konusu taşınmazın maliki olan....LTD ŞTİ ile imzaladığın», bu şirketin yetkilisinin vefat etmesi üzerine mirasçısı olan .... a veraseten intikal etmesi sebebiyle sonraki yıllarda yeni malik olan bu şahsın şirketi olan .... LTD.ŞTİ. ile sözleşmeler imzalandığını ve bu şirketin kiralayan olduğunu, Müvekkili .... in, bu iş yerindeki elektrik hizmeti için davalılardan .... ....A.Ş. ile 03 07 2015 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında davalıların .... abone nolu müşterisi olduğunu, Müvekkili.... in, bu abonelik nosu kapsamındaki borçlarını düzenli olarak ve zamanında Ödemekte olduğunu, da valslara vadesi geçmiş ve ödenmemiş herhangi bir borcu söz konusu olmadığını. Bu bağlamda 2015/12, 2015/11, 2015/10,2015/09, 2015/8 ve 2015/7 aylarına ilişkin elektrik faturaları ile bu faturaların banka ödeme dekontlarını sunduklarını, 06 012016 tarihinde isminin .... olduğunu söyleyen bir kişinin, müvekkili şirketin .... Mah. ....Cad No~ ...., İç Kapı No.... Bağcılar / İSTANBUL adresine gelerek EK-4te sunduklar» yazıyı müvekkili şirkete tebliğ etmeye çalıştığını, Bu yazıda "... no/u ORTAK SAYAÇ Üzerinden meydana gelen tüketimden dolayı 8.607,28 TL tutarındaki borcun ödenmediği, 5 iş günü içerisinde bu borcun ödenmesi gerektiği, $kss halde dağıtım lisans sahibi davalı ... firmasına Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmolfğı md 15/3 hükmüne göre .... rıolu tesisatın enerjisinin kesilmesine ilişkin bildirim yapılarak şirketin elektriğinin kesileceği ve .... noiu abonelik sözleşmesinin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md 5 hükmü gereğince feshedileceği ve sayacın mühürleneceği'' ntn belirtildiğini, Yazıyı tebliğ etmek isteyen ....isimli şahsa kimlik sorulmasına rağmen, bu şahıs kimlik göstermediğini, Ne amaçla geldiği sorulduğunda ise .... şirketi tarafından bu yazının bu adresteki muhataplara tebliğ edileceğini belirttiğini Söz konusu yazının herhangi bir resmi yazışma niteliğinde ve formatında olmaması davalı şirketlere ait herhangi bir başlık, işaret, bilgi ve şirketi temsile yetkili kişi ve kişilerce herhangi bir imza içermemesi sebebiyle; kısaca, yazının davalı şirketlerden gönderildiğinin anlaşılmaması sebebiyle, müvekkili şirketin, dolandırılacağı düşüncesiyle söz konusu yazıyı imzalamadığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1012 · K. 2018/127

6 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/406 · K. 2018/73

25 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/653 · K. 2019/236

22 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/245 · K. 2018/594

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/553 · K. 2018/342

21 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/565 · K. 2019/62

17 Ocak 2019