Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/662 · K. 2019/921
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/662 K. 2019/921

E. 2016/662K. 2019/92124 Eylül 2019
haksız rekabettazminatistinaf yolumaddi tazminatmanevi tazminatmarka hakkıön incelemetazminat davasıticari faaliyetyetkili mahkemeyetkiye itirazcezai şartzarar tazminiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yakın zamana kadar ---------- adlı bitkisel destek ürünleri satışına ilişkin bayilik yaptığını, davalıların ürünlerin üretilip--------- tarafından bayiler aracılığıyla piyasaya arz edildiğini, ---------- firmasının bu ürünlerin hem hak sahibi hem de marka sahibi olduğunu, ------ ile müvekkili arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereği ----- markalı ürünlerin aktar ve eczanelere verilmeyeceğini sadece----- bayilerinde satılacağını, ancak müvekkili tarafından bazı aktar ve eczanelerde belirlenen tek fiyat uygulamasına rağmen, satış fiyatının da altında ---------- adlı ürün başta olmak üzere diğer -------ürünlerinin de...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/662 Esas KARAR NO: 2019/921 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2016 KARAR TARİHİ: 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yakın zamana kadar ---------- adlı bitkisel destek ürünleri satışına ilişkin bayilik yaptığını, davalıların ürünlerin üretilip--------- tarafından bayiler aracılığıyla piyasaya arz edildiğini, ---------- firmasının bu ürünlerin hem hak sahibi hem de marka sahibi olduğunu, ------ ile müvekkili arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereği ----- markalı ürünlerin aktar ve eczanelere verilmeyeceğini sadece----- bayilerinde satılacağını, ancak müvekkili tarafından bazı aktar ve eczanelerde belirlenen tek fiyat uygulamasına rağmen, satış fiyatının da altında ---------- adlı ürün başta olmak üzere diğer -------ürünlerinin de satıldığını gördüğünü, müvekkilinin yaptığı görüşmeler ve haricen yaptığı araştırmalar neticesinde bu ürünlerin davalılar tarafından verildiğini öğrendiğini, değişik yerlerde özellikle bayilerden daha ucuza ürün satan yerlerin varlığı sebebiyle müvekkilinin ciddi bir müşteri ve güven kaybına uğradığını, davalıların ürünleri vermediklerini iddia etmesine rağmen piyasaya el altından ürünler vermeye devam ettiklerini, bunun üzerine -----------firmasının davalıların ticari ilişkisinin sona erdiğini,-------- ürünlerini kendisinin üretmeye başladığını, bunun üzerine aktar ve eczanelerde ------markalı ürünlerin kalktığını, estetik ve güzellik salonu sahibi olan müvekkilinin ----------- ürünlerini satmak üzere biri ----------ilçesinde, diğeri ------- olmak üzere ------ tarihinde- şube açtığını, müvekkilinin ---- yılında ----- TL kar ettiğini, ------- yılının sonlarına doğru satışlarının düştüğünü, ---- yılında -------- TL zarar ile, ---- yılını ------- şubesinin ----- tarihinde, ----------- şubesini de-------- yılında kapanması ile ----- TL zararla kapattıklarını, --------- yılının ikinci yarısından itibaren müvekkilinin ürün kalitesinin düştüğünü farkettiğini, müşterilerinin de eski faydayı bulamadıklarını söyleyerek şikayet etmeye başladıklarını, ürünü iade etmek için getirenler olduğunu, ürün satışlarının düşmeye başladığını, müşterilerin güveninin sarsıldığını, şikayetler üzerine ürünlerin --------- firmasınca analiz ettirildiğini ve ürünlerin bazı içeriklerinin gerekenden düşük olduğunu, davalıların ---------- yılı üretimli ürünleri yenisi ile değiştirmek üzere kendilerinden istediğini, ancak bu süre içinde ürünlerin gereken faydayı sağlayamadığını, bunun kulaktan kulağa yayılarak her geçen gün satışın azalmasına sebebiyet verdiğini, --------ile davalılar arasında yapılan sözleşme gereği --------- ürünlerin reklam yüzü olduğunu, kendilerinin ... ismi ve resmini kullandıklarını, -------...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/156 · K. 2019/686

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/728 · K. 2019/396

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/783 · K. 2019/270

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/802 · K. 2019/147

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/120 · K. 2018/637

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/722 · K. 2019/464

18 Nisan 2019