Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/120 · K. 2018/637
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/120 K. 2018/637

E. 2016/120K. 2018/63731 Mayıs 2018
tazminatkazanç kaybıhaksız fiilyetkiye itirazrayiç değeristinaf yolutrafik kazasıyetkili mahkemeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin ''.........' markası adı altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı ........'a ait ve yine davalının sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirket tarafından sigortalı olan ......... plaka sayılı aracın 22/07/2014 tarihinde müvekkiline ait, seyir halinde bulunan ......... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle müvekkilinin aracında 8.518,02 TL maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca kaza sonucu aracın rayiç değerinde de 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, hasar nedeniyle geçen 2 günlük tamir süresince aracın kiralanamamasından dolayı günlük 72,00 Euro'dan toplam (1Euro=3TL) 432,00 TL kazanç kaybına uğranıldığını, davalıların tüm zararlardan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/120 Esas KARAR NO : 2018/637 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin ''.........' markası adı altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı ........'a ait ve yine davalının sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirket tarafından sigortalı olan ......... plaka sayılı aracın 22/07/2014 tarihinde müvekkiline ait, seyir halinde bulunan ......... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle müvekkilinin aracında 8.518,02 TL maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca kaza sonucu aracın rayiç değerinde de 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, hasar nedeniyle geçen 2 günlük tamir süresince aracın kiralanamamasından dolayı günlük 72,00 Euro'dan toplam (1Euro=3TL) 432,00 TL kazanç kaybına uğranıldığını, davalıların tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, öncelikle davalıya ait 07ABP19 plakalı aracın kaydına 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 10.518,02 TL'nin davalı Saadettin Akın'dan kaza tarihinden itibaren, davalı .........Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek T.C. .........avans faizi oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 432,00 TL kira geliri kaybının davalı Saadettin Akın'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Saadettin Akın cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu kaza Antalya'da meydana geldiğinden, yetkili mahkemelerin Antalya mahkemeleri olduğunu, olayda kusurun tamamının kendisinde olmadığını, davacının aracının sürücüsünün çok hızlı seyir halinde olması nedeniyle kazada kusuru bulunduğunu, kaza nedeniyle kendisininde yararlanarak tedavi gördüğünü, kendi aracında seyahat eden ...........ın ise ağır yaralanarak 3 ay kadar hastanede tedavi gördüğünü, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle ve esastan reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...... Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edilmiş, ancak davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...... yönetimindeki ........plakalı motosikleti ile tali yoldan kavşağa geldiği halde, ana yoldan kavşağa gelen ......... plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediğinden kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ........... yönetimindeki 34VL9070 plakalı otomobil ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren..........plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde %25 tali kusurlu olduğu, tazminata k...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/689 · K. 2018/160

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/137 · K. 2018/208

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/787 · K. 2018/141

23 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/633 · K. 2018/234

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/722 · K. 2019/464

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/156 · K. 2019/686

25 Haziran 2019