Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/17 · K. 2018/201
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/17 K. 2018/201

E. 2018/17K. 2018/2018 Mart 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtespit davasıtrafik kazasımaluliyet raporuyetkiye itirazcismani zararadil yargılanma hakkıihtiyati tedbiriş kazasıyerleşim yerisigorta sözleşmesiistinaf yoluiadehaksız eylemeşitlik ilkesibilirkişi raporumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde davalı işleten ... Şoförü ... adlı sürücü sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı otobüsü ile kaza yapması sonucu davacı otobüs içerisinde seyahat halindeyken yaralandığı ve yaşam boyu beden günücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, dosyada alınan kusur raporunda otobüs sürücüsü davalının 8/8 tam kusurlu bulunduğunu, davacının yolcu olduğundan kusurunun söz konusu olmadığını beyan etmekle, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/17 Esas KARAR NO : 2018/201 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde davalı işleten ... Şoförü ... adlı sürücü sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı otobüsü ile kaza yapması sonucu davacı otobüs içerisinde seyahat halindeyken yaralandığı ve yaşam boyu beden günücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, dosyada alınan kusur raporunda otobüs sürücüsü davalının 8/8 tam kusurlu bulunduğunu, davacının yolcu olduğundan kusurunun söz konusu olmadığını beyan etmekle, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak işleten yönünden olay tarihinden ve sigorta yönünden dava tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat isteminin de olay tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte işletene ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK 'ya devredildiğini, müvekkili şirketin davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, şirketin merkezinin ...'da olduğunu o yüzden mahkememizin yetkili olmadığını, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacı için müvekkili firma tarafından yapılmış olan tedavi masrafları, maddi ve manevi tazminat ödemelerini faturalarla sunduklarını, toplamda 3.329,51-TL ödeme yaptıklarını, davacının hiçbir şekilde mağdur edilmediğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davanın ...A.Ş., ...A.Ş.'ye ve ...A.Ş.'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmekle, davanın öncelikle esasa girilmeksizin husumet, zaman aşımı ve yetki itirazları doğrultusunda reddine, davalının yukarıda bahsi geçen şirketlere ihbarına, davanın kazaya karışan aracın makili ve işleteni sıfatıyla ...'e sürücü ...'a ihbarına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından .../.../...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın maddi tazminat talebi ZMM...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 21

B. Konut dokunulmazlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2019/71

24 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/102 · K. 2018/95

14 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/187 · K. 2019/102

18 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/89 · K. 2018/222

13 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/23 · K. 2019/37

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/21 · K. 2018/111

6 Şubat 2018