Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı borçlu şirkete davacı şirket ile akdetmiş olduğu 23/11/2018 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında davacı şirketçe kredi verildiğini, davalı borçlu ...'nın kullandırılan krediye ilişkin sözleşmeyi 65.000,00-TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun sözleşmede öngörülen çerçevede davacı şirkete geri ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 16/07/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlular ... Ltd. Şti. Ve ... hakkında 11/08/2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/752 Esas KARAR NO : 2022/68
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı borçlu şirkete davacı şirket ile akdetmiş olduğu 23/11/2018 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında davacı şirketçe kredi verildiğini, davalı borçlu ...'nın kullandırılan krediye ilişkin sözleşmeyi 65.000,00-TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun sözleşmede öngörülen çerçevede davacı şirkete geri ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 16/07/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlular ... Ltd. Şti. Ve ... hakkında 11/08/2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine girişildiğini, davalı borçluların icra dosyasına yapmış oldukları yetki itirazının haksız ve geçerli bir itiraz niteliği taşımadığını, davalı borçluların itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini belirtmediğini, bu nedenle dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca davacı bankanın merkez adresinin belirtildiğini, davacı bankanın genel merkezinin İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetki kapsamında olduğunu, bu sebeple TBK m. 89/1'in açık hükmü ve HMK m. 10 hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun açıkça görüldüğünü, bu anlamda davalının yetki itirazının isabetsiz olduğunu, borca itirazların da haksız olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna gidilerek görüşme yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine dava açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, davalıların icra takip çıkışı 69.583,45-TL tutarındaki alacağa, faize, borcun fer'ilerine yönelik tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının icra dosyasında borcun sebebini cari hesaba dayandırdığını, ancak davalıların davacı- alacaklı ile imzaladığı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olması sebebi ile davacı alacaklı takipte dayandığı belgelerden başka belgelere işbu davada dayanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de davacı alacaklının icra takibinde cari hesap alacağını olduğunu belirtmiş olması sebebi ve davalı ile arasında cari hesap sözleşmesinin olmaması nedenleri ile davanın reddinin gerektiğini, davalıların davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacak kalemlerine uygulanan faizin fahiş olduğunu, itirazlarının kabulü gerekti...