Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı ..., 22.000,00 TL değerinde mal alım satım noktasında ticari ilişkilerde bulunmuş ve davacı tarafından ...'a 29.09.2018 düzenleme tarihli, 30.01.2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono,29.09.2018 düzenleme tarihli, 28.02.2019 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli bono,08.08.2018 düzenleme tarihli, 28.02.2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono,08.08.2018 düzenleme tarihli, 30.03.2019 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli bono olmak üzere 4 adet senedi davalı dışı ve diğer borçlu ......'e verildiğini, ......'e bu senetleri götürüp karşılığında ...'dan mal alma noktasında verdiğini, ancak anlaşma uyarınca davalı ... siparişleri hiç teslim etmediğini, davacı 29.09.2018 düzenleme tarihli,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2021/1182
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı ..., 22.000,00 TL değerinde mal alım satım noktasında ticari ilişkilerde bulunmuş ve davacı tarafından ...'a 29.09.2018 düzenleme tarihli, 30.01.2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono,29.09.2018 düzenleme tarihli, 28.02.2019 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli bono,08.08.2018 düzenleme tarihli, 28.02.2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono,08.08.2018 düzenleme tarihli, 30.03.2019 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli bono olmak üzere 4 adet senedi davalı dışı ve diğer borçlu ......'e verildiğini, ......'e bu senetleri götürüp karşılığında ...'dan mal alma noktasında verdiğini, ancak anlaşma uyarınca davalı ... siparişleri hiç teslim etmediğini, davacı 29.09.2018 düzenleme tarihli, 30.01.2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bononun ödemesini ticari ilişkinin vermiş olduğu güvene dayanarak yaptığını, akabinde söz konusu senedin müvekkile iadesi gerekirken söz konusu senet müvekkile iade edilmediğini, işbu senedin iade edilmeyip söz verilen 22.000,00 TL değerindeki malların da davacıya teslim edilmediğini, teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı ile davacı yan arasında görüşmeler olmuş karşı taraf ödeyeceğini beyanla davalıyı oyaladığını, bu konuda yapılan çabalar sonuçsuz kalınca kendilerince açılan Bakırköy ....... İcra müdürlüğü ..... E. Nolu dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun yine borcunu ödemediğini, borca ve yetkiye itirazda da bulunmadığını, bu nedenle Gebze ...... İcra Müdürlüğü ....... Tal. Nolu dosya ile haciz işlemine geçildiğini, borçlu borcu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu sebeple 3. Defa davacıya müddet verildiğini ve çeşitli bahanelerle ödemeyi erteleyen davacıya karşı taahhüdü ihlal davası açıldığını, Bakırköy ....... İcra Ceza Mahkemesi ....... E. Davasında usuli eksiklik nedeniyle reddedildiğini, haksız davanın reddini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E. Nolu davası nedeniyle derdestlik itirazının kabulünü, bu dava konusu senetler nedeniyle haksız dava açılması ve asılsız şikayet nedeniyle ve Gebze icra müdürlüğü ...... Tal. Dosyasında yer alan hakaret nedeniyle ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ....... Hz. Dosyası takipsizlik kararı verildiği üzere 20.000.00 manevi tazminatın , 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıya verilmesi için karşı davanın kabulünü, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
DELİ...