Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tıp doktoru olduğunu, --------------adlı işletmenin bayiliğini yaptığını, davacının satışını yaptığı ----------markalı bitkisel ürünlerin davalılar tarafından üretilip ------ firmasına verildiğini, ürünlerin ------------ tarafından bayiler aracılığıyla piyasaya arz edildiğini, davalılar ile ---------- arasındaki sözleşme ile ürünlerin ------markası ile üretileceğini ve üretilen tüm ürünlerin ------- firmasına verileceğinin kararlaştırıldığını, yine -------- ile davacı arasında akdedilen ---------- ürünlerin aktarlara verilmeyeceğinin ve sadece bayilerde satılacağının kararlaştırıldığını, davacının -------------- tarihinde açtığını, iş hacminin artması nedeniyle---- adet daha şube açıldığını, davacının haricen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/670 Esas KARAR NO: 2020/399 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tıp doktoru olduğunu, --------------adlı işletmenin bayiliğini yaptığını, davacının satışını yaptığı ----------markalı bitkisel ürünlerin davalılar tarafından üretilip ------ firmasına verildiğini, ürünlerin ------------ tarafından bayiler aracılığıyla piyasaya arz edildiğini, davalılar ile ---------- arasındaki sözleşme ile ürünlerin ------markası ile üretileceğini ve üretilen tüm ürünlerin ------- firmasına verileceğinin kararlaştırıldığını, yine -------- ile davacı arasında akdedilen ---------- ürünlerin aktarlara verilmeyeceğinin ve sadece bayilerde satılacağının kararlaştırıldığını, davacının -------------- tarihinde açtığını, iş hacminin artması nedeniyle---- adet daha şube açıldığını, davacının haricen ---------- markalı ürünlerin bayiler dışında aktarlar tarafından satıldığını gözlemlediğini,-------------firması ile yapılan görüşmelere rağmen bu durumun devam ettiğini, bunun üzerine ---------- firması ile davalıların ticari ilişkisinin sona erdiğini ve firmanın ürünleri bizzat kendisinin üretmeye başladığını, ancak bu durum ortadan kalkıncaya kadar davacının ciddi zarara uğradığını ve --- şubesini kapatmak zorunda kaldığını, davacının ------ tarihinde ise bayiyi kapatarak ticari faaliyetine son verdiğini belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalıların sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacının uğramış olduğu şimdilik -------menfi ve------ müspet zarar olmak üzere toplamda ----------- işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar --------vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde kurulan ----------- birlikte geliştirdiği bitkisel gıda takviyesi niteliğindeki ürünleri ürettiğini, ------- olarak isimlendirilen firmaların ise ---------- olarak bu ürünleri satmayı üstlendiğini, taraflar arasında herhangi bir tek satıcılık sözleşmesinin bulunmadığını, davacının ürünün bozulduğu ve haksız rekabet yapıldığı iddialarının gerçek olmadığını, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının iddiasının zamanaşımına uğradığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, tek satıcılık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, savcılık dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmiş, cevap dilekçesind...