Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/629 · K. 2021/1109
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 K. 2021/1109

E. 2021/629K. 2021/11091 Aralık 2021
çek iptaliihtiyati tedbirödeme yasağıkıymetli evrakın iptalitedbir kararıiptal davasıtazminattazminat davasıiptal kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın müşterisinden alarak hamili bulunduğu ve son olarak müvekkil firmanın yetkilisi tarafından cirolanan ...Bankası .... Şubesi, 31.08.2021 Tarih, 47.000 TL Miktar, Keşidecisi ... Makina Dış Tic. Ve San. Ltd. Şti. olan .... Seri Numaralı çekin kaybedildiğini veya çalındığını, kaybedilen veya çalınan bu çekin piyasada ticari itibari yüksek olan bir firma tarafından keşide edildiğini ve yine itibarı yüksek şahıslar ve müvekkili firma tarafından ciro yapıldığını, çekin vadesinin henüz gelmediğini, çek vadesi geldiğinde karşılığının bankadan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2021/1109

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın müşterisinden alarak hamili bulunduğu ve son olarak müvekkil firmanın yetkilisi tarafından cirolanan ...Bankası .... Şubesi, 31.08.2021 Tarih, 47.000 TL Miktar, Keşidecisi ... Makina Dış Tic. Ve San. Ltd. Şti. olan .... Seri Numaralı çekin kaybedildiğini veya çalındığını, kaybedilen veya çalınan bu çekin piyasada ticari itibari yüksek olan bir firma tarafından keşide edildiğini ve yine itibarı yüksek şahıslar ve müvekkili firma tarafından ciro yapıldığını, çekin vadesinin henüz gelmediğini, çek vadesi geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilme imkanı bulunduğunu, çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çekin bankadan gayrimeşru hamiller tarafından tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çeki keşide edenle diğer cirantaların zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, akabinde söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabulüne, TTK' ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, ticaret sicil gazetesinin dosyada mevcut 31 Ağustos 2021 tarih 10398 sayılı, 08 Eylül 2021tarih 10404 sayılı, 16 Eylül 2021 tarih 10410 sayılı ilanların yapılmış, dosyada mevcut .... Bankası Genel Müdürlüğünün 15/09/2021 havale tarihli yazısında çekin ibrazında ödenmemesiyle ilgili şerhin kayıtlarına işlendiği, çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacı vekilinin talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazılardan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. Şahıslar tarafından çekle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, T. ... Bankası A.Ş ... şubesine ait, 08/0...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 757

I - Önleyici önlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 263

(Değişik: 18/2/1965-538/103 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/715 · K. 2021/1151

13 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/607 · K. 2021/1150

13 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/903 · K. 2021/982

5 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/530 · K. 2021/1050

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/807 · K. 2021/1199

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/615 · K. 2021/1009

1 Kasım 2021