E. 2017/297 K. 2021/304

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/297 KARAR NO : 2021/304

DAVA : 556 KHK - MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat İile Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... numara ile 43. Sınıfta tescilli ... markasının sahibi olduğunu, davalının ... ... , ... " ibareli markalar için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının markasının müvekkilin markası ile karıştırma ihtimali bulunduğundan TPE'ne itirazda bulunduklarını ve davalının 43. Sınıf olan yiyecek içecek sağlanması sınıfında marka başvurularının reddedildiğini, davalının iptale rağmen birçok adreste cafe açtığını ve bayilik vererek markalarını hukuka aykırı olarak kullandığını, tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin yasal olarak sahibi olduğu markaya ilişkin birçok lisans sözleşmesi düzenlemiş olduğunu, davalının eylemlerinden dolayı müvekkilinin ticari itibarının zedelenmiş olup maddi olarak kayba uğradığını bu nedenle davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün önlenmesini, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtaları ile ürünlerin toplatılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, verilecek kararın ilanını, şimdilik 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... markasını hangi mal ve ürünleri üzerinde kullandığını ispatlayamadığını, müvekkilinin ..." markasının stand tasarımını yaptığını ve TPE tarafından tasarımlarının tescil edildiğini, davacının tekstil alanında çalıştığını ve ... markasını kullanmadığını, davacının tescil ettirdiği markanın tuzak bir marka olduğunu, davacının TPE nezdindeki tescillerine bakıldığında 36 adet marka başvurusunun bulunduğunu ve iştigal alanından farklı faaliyet kullanımlarına yönelik mal ve hizmetleri tescil ettirdiğinin görüldüğünü, müvekkili adına tescil başvurusunda bulundukları ... markalarının 30, 32, 35. Sınıflarda tescil edildiğini, 43. Sınıf açısından reddedildiğini, bu kararın iptali için açtıkları ... 2. FSHHM 'nin ...Esas sayılı davanın derdest olduğunu, müvekkilinin markası ile davacının markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin marka kullanımının tescile dayalı olduğunu, 30. Sınıfta tescil edilen markasını kullandığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat istemiyle açılan dava ... 3.FSHHM'nin ... Esas numarasına tevzii edilmiş, yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin du...