Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 06.11.2017 tarihli ... ibareli marka başvurularının 25 ve 35. Sınıflarda tescili taleplerinin reddedildiğini, gerekçe olarak davalının ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... ibareli markalarla karıştırılma ihtimalinin gösterildiğini, müvekkilinin ... no.lu ... markasının 2013 yılından beri tescilli olduğunu, yoğun olarak kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin ibare üzerinde hak sahibi olduğunu, 2013 yılında karıştırılma ihtimalinin gerekçe olmayıp 2017 yılında redde gerekçe olarak gösterildiğini, ... başvuru no.lu ... markasının tescil edilmemesi halinde müvekkilinin haklarının sekteye uğrayacağını, yatırımlarının boşa gideceğini, bu nedenle TPE kararının iptali için ... 4. FSHHM E.... dosyasıyla...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/8 KARAR NO : 2020/272
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 06.11.2017 tarihli ... ibareli marka başvurularının 25 ve 35. Sınıflarda tescili taleplerinin reddedildiğini, gerekçe olarak davalının ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... ibareli markalarla karıştırılma ihtimalinin gösterildiğini, müvekkilinin ... no.lu ... markasının 2013 yılından beri tescilli olduğunu, yoğun olarak kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin ibare üzerinde hak sahibi olduğunu, 2013 yılında karıştırılma ihtimalinin gerekçe olmayıp 2017 yılında redde gerekçe olarak gösterildiğini, ... başvuru no.lu ... markasının tescil edilmemesi halinde müvekkilinin haklarının sekteye uğrayacağını, yatırımlarının boşa gideceğini, bu nedenle TPE kararının iptali için ... 4. FSHHM E.... dosyasıyla dava açtıklarını, müvekkilinin ... ibaresini uzun yıllardır çorap imalatında kullandığını, itiraz eden davalının ise iç çamaşır sektöründe yer aldığını, ortalama tüketicinin her ikisinin ayrımını yapabileceğini, müvekkilinin 2003 yılından bu yana hizmet verdiğini, müvekkillerinin önceki tarihlerden doğan kullanımdan doğan hakkı olduğunu, müvekkilinin markasının ... olarak görülmesi gerektiğini, iki markanın esas unsurunun aynı olmadığını, aralarında iltibas olmadığını, markanın müvekkilinin ticaret unvanının aynısı olduğunu belirtmiş davalı adına kayıtlı olan ... sayılı (dava dilekçesinde 2014 olarak gösterilmiştir) ... ibareli, ... sayılı ... ve ... sayılı ... ibareli ... no.lu ... markası ve...numaralı ... markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın pek çok şehirde fabrikası olan tekstil sektöründe 1986 yılından beri faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... sayı ile tescilli ... markasını 13.05.2010 tarihinde benzerleriyle birlikte devralarak hak sahibi olduğunu, sonrasında diğer marka tescillerini yaptığını, yıllardır ... markasıyla tüketiciye ulaşıldığını, markanın herkesçe bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkilinin ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, TPMK tarafından davacının marka başvurusunda emtia listesinin düzenlendiğini, davacının bunu yeterli görmeyerek davayı açtığını, bunun sebebinin müvekkilinin markasına benzetilme çabasının olduğunu, davacının ... sayılı ... markası üzerinde hak sahibi olduğunu, ancak onu kullanırken de ... ibaresini büyük ve öne çıkaran, plus kelimesini küçük puntolarla kullandığını, davacının markanın tanınmışlığından yaralanmak istediğini, ... ibareli pek çok ticaret unvanının zaten var olduğunu, davacının kötü niyetle marka tescil numarasını ... değil ... gibi gösterdiğini, oysa markalarının ... olduğunu, davacının sadece çorap değil 25. Sınıfı...