Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya ait sürücü ... Yönetimindeki ... plaka sayılı motosikleti ile iş yerinden Kapalı Çarşıya doğru ilerlerken Fatih İlçesi ... girişinde ... yönetimindeki ... plakalı araç tarafından soygun yağma amacıyla 07.04.2018 tarihinde arkasından çarpılmak suretiyle pert hale geldiğini belirterek, 07.04.2018 tarihindeki kusur tespitinin yapılmasını, kusur tespiti uyarınca müvekkilinin uğradığı zarar olan 26.241,42 TL 'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte giderilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçesinde özetle;Kaza sonrasında ... plaka sayılı araca ilişkin ... Ltd. Şirketince yapılan incelemede...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/203 Esas KARAR NO : 2020/402 Karar DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya ait sürücü ... Yönetimindeki ... plaka sayılı motosikleti ile iş yerinden Kapalı Çarşıya doğru ilerlerken Fatih İlçesi ... girişinde ... yönetimindeki ... plakalı araç tarafından soygun yağma amacıyla 07.04.2018 tarihinde arkasından çarpılmak suretiyle pert hale geldiğini belirterek, 07.04.2018 tarihindeki kusur tespitinin yapılmasını, kusur tespiti uyarınca müvekkilinin uğradığı zarar olan 26.241,42 TL 'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte giderilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçesinde özetle;Kaza sonrasında ... plaka sayılı araca ilişkin ... Ltd. Şirketince yapılan incelemede araçta meydana gelen hasarın 14.432,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın ekonomik olmadığını, kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 18.000,00TL olduğu yönünde kanaata varıldığını, bu sebeple başvuran tarafın ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını belirterek bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık;Davalı sigorta şirketine kayıtlı ... plakalı aracın haksız fiili neticesinde kazaya sebebiyet verip vermediği kaza neticesinde ... Plakalı motobisikletteki oluşan hasarın ne miktarda olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür. Hasar dosyası, trafik kaydı, kaza tespit tutanağı örneği, ruhsat örneğinin dosya arasında olduğu görüldü. Mahkememizce verilen 19/11/2019 tarihli ara karar gereğince dosyanın makine mühendisi bir bilirkişe tevdine karar verilmiş, Bilirkişi 18/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunmuş, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... kusursuz bulunmuş, ... plakalı 2016 model ... marka ve tipindeki motosiklet marka ve tipindeki araçtaki hasarın onarımının ekonomik olmayacağı pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, dosyaya hasarlı motosiklete ait fotoğrafların ibraz edilmemesi ve hasarlı şekilde satışının yapılıp bir bedelin belirlenmemesi nedeniyle gerçek hasar bedelinin tam olarak belirlenemediği acak hasarlı motosikletin bir değere sahip olduğunun değerlendirerek yaklaşık olarak hurda değerinin 3.000 TL olabileceği aracın kaza tarihi itibarıyla rayiç değerinin 18.000,00 TL olabileceği ve sonuç olarak 15.000,00TL tutarında hasar bedeli tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince bilirkişi raporundaki hasar miktarına karşı 27.12.2019 tarihinde yazılı itiraz dilekçesi sunduğu ancak 23.06.2020 tarihli duruşma celsesinde; "Dava dilekçemizi ve bilirkişi raporlarına karşı ...