E. 2020/749 K. 2021/1139

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/749 Esas KARAR NO : 2021/1139

DAVA :Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesine Dayalı Alacağın Tahsiline İlişkin İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil bankanın ....... Şubesi kredi müşterisi olan ...... Sanayi Anonim Şirketi lehine müteveffa ... ve ...'ın müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını Gebze ....... Noterliğinin 19.12.2019 tarih, ..... yevmiye no.lu hesap kat ihtamamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak anılan ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, müteselsil kefillerden ...'ın 19.10.2018 tarihinde vefat etmiş olduğundan Gebze ...... Noterliğinin 19.12.2019 tarih, ...... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin yasal mirasçı sıfatıyla ..., ... ve ....... 'a tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında 10.07.2020 tarihinde Küçükçekmece ,...... İcra Müdürlüğü 'nün ..... E. Sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı borçlular ....... Kablo San. A.Ş., ... va ... tarafından sunulan dilekçe ile "asıl alacak, tüm borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların bütün itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ve davalı borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kat ihtarnamesinin yasal koşulları taşımadığından, borcun muaccel hale geldiğinden söz edilemeyeceğini, bu hususun bir ihtarla davacıya bildirildiğini, davacının talebiyle ilgili sağlıklı bilgi içermeyen, müvekkillerin hesap yapmasını ve mutabakat sağlamasına izin ve imkan vermeyen bir ihtamameyle borcun muaccel hale getirildiğini kabul etmenin söz konusu olamayacağını, taraflar arasında hesap mutabakatı yapılmadan, faiz/vade farkı tahakkuk ettirilmesi ve oranı konusunda herhangi bir anlaşma olmadan oluşturulan borç rakamının kabulünün mümkün olmadığını, takipte talep edilen faiz oranlarının da fahiş ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı bankanın takip talebinde asıl alacak için yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi isteminde bulunmuşsa da talep edilen faiz oranının yasada gösterilen azami oranların üstünde olduğu gibi sözlaşmeye aykırı ve fahiş olduğunu, ihtarnamede kefil durumundaki müvekkillerin sorumlu olduğu kefalet miktarı ve tutarlarının da belirsiz olduğunu, davacıya göre borcun muaccel hale getirdiği ve müvekkilleri temerrüde düşürdüğü kabul edilen ihtarnamenin kendisinden ne miktar talepte bulunulduğunu ve ne kadar ödeme ya...