Mahkememizde görülmekte olan İş Sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili davacının özel istihdam bürosu olarak yerleştirme hizmeti verdiğini, davalılardan ...'nün 01/07/2004 tarihli iş sözleşmesi ile insan kaynakları danışmanı olarak müvekkilinde işe başladığını, 18/03/2015 tarihinde davalı istifa edene kadar müvekkili şirkette insan kaynakları danışmanı olarak çalıştığını, sözleşmeye göre fesihten itibaren 1 yıl boyunca ... sınırı içerisinde benzer bir firmada çalışmamayı taahhüt ettiğini, bu hükme aykırı davranır ise 6 aylık brüt maaşı tutarında cezai şart ödeyeceğini, davalının müvekkili şirketten ayrılmadan önce almış olduğu son brüt maaşının 5.000,00-TL olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden ayrıldıktan sonra davalı ...nde çalışmaya başladığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/576 Esas KARAR NO : 2018/51
DAVA : İş Sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İş Sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili davacının özel istihdam bürosu olarak yerleştirme hizmeti verdiğini, davalılardan ...'nün 01/07/2004 tarihli iş sözleşmesi ile insan kaynakları danışmanı olarak müvekkilinde işe başladığını, 18/03/2015 tarihinde davalı istifa edene kadar müvekkili şirkette insan kaynakları danışmanı olarak çalıştığını, sözleşmeye göre fesihten itibaren 1 yıl boyunca ... sınırı içerisinde benzer bir firmada çalışmamayı taahhüt ettiğini, bu hükme aykırı davranır ise 6 aylık brüt maaşı tutarında cezai şart ödeyeceğini, davalının müvekkili şirketten ayrılmadan önce almış olduğu son brüt maaşının 5.000,00-TL olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden ayrıldıktan sonra davalı ...nde çalışmaya başladığını, bu nedenle her iki davalıya da ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle 30.000,00-TL cezai şartın 3 iş günü içerisinde ödemelerinin ihtar edildiğini, bilhare davalıların bu ihtarnameye red mahiyetinde cevap verdiklerini, davalıların İş Kanunu 23. Maddesine göre ve Türk Borçlar Kanununun 444. Maddesine göre cezai şart hükmünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek şimdilik 5.000,00-TL cezai şartın davalı ...'nün davalı şirkette çalışmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Davacı bilhare UYAP üzerinden gönderdiği ve harçlandırdığı 14/12/2017 düzenleme tarihli dilekçesi ile davasını 30.000,00-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı ...'nün müvekkili davalı şirkette 02/04/2015 tarihinde kısım müdürü olarak göreve başladığını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki rekabet etmeme şartının geçersiz olduğunu, davalı çalışanın davacıya ait hiçbir bilgi ve tecrübeyi müvekkili davalı şirkette kullanmadığını, müvekkili şirketin TTK 55. Madde bağlamında herhangi bir rekabete aykırı eyleminin bulunmadığını savunarak davanın Reddini talep etmiştir. DELİLLER 1-SGK kayıtları, davalı çalışan ile davacı arasındaki iş sözleşmesi, taraflarca karşılıklı olarak gönderilen ihtarname suretleri, tarafların elektronik posta yazışmaları, 2-Mahkememizce bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ...'dan aldırılan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 444. Maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 55. Maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunun 23. Maddesine dayalı haksız rekabet nedeniyle cezai şart davasıdır. Davalılardan ...'nün davacı firmada belirtilen tarihler arasında yazılı sözleşmeye d...