DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında sunulan "mekanik işler sözleşmesinin" 31.08.2007 tarihinde akdedildiğini ve müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere işi anahtar teslim şekilde yaptığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında hakedişler konusunda mutabakat yapıldığını ve müvekkili tarafından 16.1.2009 tarih ... sıra numaralı toplam 666.763,74 TL tutarında fatura tanzim edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, dayanak faturanın davalı borçlu şirketinde ticari defterlerinde yer aldığını, sözleşmenin işin bedeli ödemeler teminatlar başlıklı 2.maddesinde ödeme tarihlerinin kesin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/21 Esas KARAR NO : 2018/613
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında sunulan "mekanik işler sözleşmesinin" 31.08.2007 tarihinde akdedildiğini ve müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere işi anahtar teslim şekilde yaptığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında hakedişler konusunda mutabakat yapıldığını ve müvekkili tarafından 16.1.2009 tarih ... sıra numaralı toplam 666.763,74 TL tutarında fatura tanzim edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, dayanak faturanın davalı borçlu şirketinde ticari defterlerinde yer aldığını, sözleşmenin işin bedeli ödemeler teminatlar başlıklı 2.maddesinde ödeme tarihlerinin kesin vade ile belirli olmasına rağmen davalı borçlu şirketin, son ödemesini cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 26.03.2010 tarihinde yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan vadenin kesin vade olması sebebiyle ayrıca ihtara gerek olmaksızın davalı borçlunun vade tarihlerinde mütemerrit olduğunu, borcun ödenmeyen kısmının davalı borçlu şirket aleyhine l1.icra müdürlüğü ... esas sayılı takibine konu edildiğini, fakat davalı borçlu şirketin borca haksız gerekçesiz itirazı ile takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili arasında 3l.08.2007 tarihli, Mekanik İşler Sözleşmesi tanzim edildiğinin doğru olduğunu, sözleşmenin 2.1 maddesinde; işin bedelinin 860.000 Avro artı KDV olduğunu, fiyatın maliyetlerin azlığına ve yüksekliğine bağlı olarak her zaman artabileceği ve azalabileceğini, 2.2 maddesinde; ödemelerin fatura tarihinde Merkez Bankası döviz alış ve satış kuru ortalamasından YTL cinsinden ödeneceğini, 12.maddesinde; işverenin her türlü kayıt ve defterlerinin HUMK'nun 287.maddesi uyarınca münhasır delil addedileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2.2 maddesindeki ödeme şeklinin, bir başka deyişle davacı tarafın tanzim etmiş olduğu faturada Türk Lirası olarak belirtilen miktarın, fatura tarihindeki Merkez Bankası döviz alış ve satış kuru ortalaması esas alınarak, sözleşmede kararlaştırılan yabancı para cinsine yani Avroya dönüştürüldüğünde, müvekkili şirketin davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan miktarın üzerinde ödeme yaptığının görüldüğünü, dolayısı ile sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin, davalı müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, diğer yandan davacı tarafın ilamsız takiplerde ödeme emrinde borcun sebebi olarak 26.03.2010 tarihli, 04.09.2007-31.12.2013 arası cari hesap ekstrelerini gösterdiğini, ic...