Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/07/2015 tarihinde noter satış sözleşmesi ile özel ithalat olarak kabul edilen ... plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aynı tarihte tarafların yaptıkları ek sözleşme ile davalının aracın Gümrük vergileri ile vergi dairesi ve emniyetten kaynaklanabilecek tüm ilave ödeme ve zararlarını karşılamayı müvekkiline taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözkonusu araca 44.785,00-TL ilave harcama yaptığını, bu harcamaların davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini beyanla anılan miktarın davalıdan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/472 Esas KARAR NO : 2021/470
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/07/2015 tarihinde noter satış sözleşmesi ile özel ithalat olarak kabul edilen ... plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aynı tarihte tarafların yaptıkları ek sözleşme ile davalının aracın Gümrük vergileri ile vergi dairesi ve emniyetten kaynaklanabilecek tüm ilave ödeme ve zararlarını karşılamayı müvekkiline taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözkonusu araca 44.785,00-TL ilave harcama yaptığını, bu harcamaların davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini beyanla anılan miktarın davalıdan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ticari davave mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığını davalının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği zararın tazminini müvekkilinden talep edemeyeceğini sözleşme uyarınca müvekkilinin Gümrük Sayman Müdürlüğüne yaptığı ödemenin davalı tarafından karşılanmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Noter satış sözleşmesi ve taahhütname DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç satımı nedeni ile davacı alıcı tarafından yapıldığı ileri sürülen ilave harcamaların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda somut uyuşmazlığın parasal miktarı ile davalının gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bu bağlamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tara...