Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 15.05.2020 tarihli protokol imzalandığını, Bu protokol ile ... Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin %100 hissesinin müvekkili ...'ya devrine ilişkin anlaşılmış ve müvekkilinin kapora olarak 10.000 USD ödemiş ve yine 12.06.2020 tarihinde ... Bank aracılığı ile davalıya 12.076,12 TL göndermiş olduğunu, Müvekkilinin Devir alacağı davalı ... Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin hisseleri üzerinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasından haciz olduğunu öğrenince hisseleri almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin bu durumu davalı tarafa bildirmiş ve ödediği 10.000 USD ve 12.076,12 TL'nin iadesini talep etmişse de paranın iade edilmediğini,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2021/889
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 15.05.2020 tarihli protokol imzalandığını, Bu protokol ile ... Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin %100 hissesinin müvekkili ...'ya devrine ilişkin anlaşılmış ve müvekkilinin kapora olarak 10.000 USD ödemiş ve yine 12.06.2020 tarihinde ... Bank aracılığı ile davalıya 12.076,12 TL göndermiş olduğunu, Müvekkilinin Devir alacağı davalı ... Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin hisseleri üzerinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasından haciz olduğunu öğrenince hisseleri almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin bu durumu davalı tarafa bildirmiş ve ödediği 10.000 USD ve 12.076,12 TL'nin iadesini talep etmişse de paranın iade edilmediğini, 15.05.2020 tarihli protokolde, sözleşmeden vazgeçilmesi halinde başlangıçta kapora olarak verilen 10.000 USD'nin ve 12.076,12 TL'nin müvekkiline iade edilmeyeceğine ya da bunun bir ceza koşulu olduğuna dair hüküm olmadığını, bu ödemenin BK. nun 177. Maddesi'ne göre akdin kurulduğuna delil olmak üzere davalıya verildiğini ve paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerince müvekkiline iade edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı vekilinin yasal cevap süresi dolduktan sonra dosyaya sunduğu 12/10/2021 tarihli beyan dilekçesi kapsamında davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasında müzakere edilen ve taslağı oluşturan sözleşmenin 11.maddesi uyarınca kapora tutarının geri talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu paranın cayma parası olup, sebepsiz zenginleşme yoluyla talep edilemeyeceğini savunarak hisse satış sözleşmesi taslağı sunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan alacak isteminden ibarettir. Davacı taraf, davalı şirket ile aralarında 15/05/2020 tarihli protokol imzalandığını, buna göre şirketin %100 hissesini davacıya devri hususunda anlaşıldığını, davacının kapora olarak 10.000 USD ödediğini yine 12/06/2020 tarihinde Türkiye Finansbank aracılığı ile davalıya 12.076,12 TL gönderdiğini, sonrasında Ankara Ticaret Odası'ndan davalı şirketin hisseleri üzerinde Ankara 1., 7. ve 16. İcra Müdürlükleri tarafından konulmuş hacizler olduğunu öğrendiğini, bu nedenle hisseleri almaktan vazgeçtiğini, bu durumun davalı tarafa bildirilerek ödenen tutarların iadesinin istenildiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, taraflar arasında imzalanan protokolde sözleşmeden vazgeçilmesi halinde ödenen paraların iade edilmeyeceğine ilişkin bir ceza koşulu bulunmadığını, BK 1...