Mahkememizde görülmekte olan Çek istirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...davacı şirketin, keşidecisi ... Tekstil İnşaat Tic. Ltd. şti. olan 16.02.2021 keşide tarihli ....bank .... şubesine ait 60.000,00 TL bedelli çeki alacağına karşı aldığını, söz konusu çekin rızası dişinda elinden çıktığını, açıklanan nedenlerle çekin istirdatına ve davacı şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini... talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle..Davacı şirket ile aralarında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı şirkete 28.11.2020 tarihli 90.241,56 TL tutarlı faturaranı tanzim edildiğini, karşılığında 30.000,00 TL nakit ödeme yapıklığını ve 16.02.2021 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin 12.12.2020 tarihinde makbuz karşılığı teslim edildiğini, çekin kendilerinde olduğunu ve davanın reddi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/256 Esas KARAR NO : 2021/1288
DAVA : Çek istirdati DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Çek istirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...davacı şirketin, keşidecisi ... Tekstil İnşaat Tic. Ltd. şti. olan 16.02.2021 keşide tarihli ....bank .... şubesine ait 60.000,00 TL bedelli çeki alacağına karşı aldığını, söz konusu çekin rızası dişinda elinden çıktığını, açıklanan nedenlerle çekin istirdatına ve davacı şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini... talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle..Davacı şirket ile aralarında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı şirkete 28.11.2020 tarihli 90.241,56 TL tutarlı faturaranı tanzim edildiğini, karşılığında 30.000,00 TL nakit ödeme yapıklığını ve 16.02.2021 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin 12.12.2020 tarihinde makbuz karşılığı teslim edildiğini, çekin kendilerinde olduğunu ve davanın reddi gerektiğini... savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/11/2021 tarihli raporda; ....bank ... Şubesi ... seri numaralı 60.000,00 TL bedelli ... Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından keşide edilen, davacı şirket emrine düzenlendiği ve davacı şirket tarafından kaşe ve imza ile cirolanan, davalı şirket tarafından da cirolandığı ve .... Bankasına takas ortamında ibraz edildiği ve çek üzerinde mahkeme ödeme yasağı kararına istinaden çekin arka yüzüne şerh düşülerek karşılıksız işlemi yapılmadığının Banka tarafından gönderilen müzekkere cevabından görüldüğünü, davacı şirkete ait 2020 yılı yılı defterlerinin ticaret sicil müdürlüğünce açılış tasdikinin yaptırıldığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığını, taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap işlemlerinden kaynaklandığının anlaşıldığını, salt fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için hazırlanmış faturayı usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerektiğini, bu iki teslim ve tebliğden biri olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağını, davacı şirket ile davalı arasında 2020 yılında 30.11.2020 tarihli fatura ile ticari ilişkinin kurulduğunu, uyuşmazlığa ait çekin ticari bir ilişki bulunduğu ticari defter kayıtlarından görülmüş ise de, davacı kayıtlarında yapılan incelemede uyuşmazlığa konu çekin davacı şirket kayıtlarında tespit edilemediğini, davalı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede ise 12.12.2020 tarihinde 60.000,00 TL bedelli çekin davacı şirketten teslim alındığında dair tahsil makbuzunun sunulduğunu, davalı şirket tarafından 12.12.2020 tarihli kayıt ile uyuşmazlığa konu çekin ticari defterlerine kayıt edildiğinin de görüldüğünü, davalı şirketin 2020 yılı Kasım ayı...