Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2017/440 · K. 2017/2507
DanıştayDanıştay 14. Daire Kararları

Esas No:2017/440 Karar No:2017/2507

E. 2017/440K. 2017/250719 Nisan 2017
avukatlık ücreti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Avukatlık ücretinin dava sonunda hükmün verildiği tarihin esas alınması hk.

Karar Metni

Danıştay 14. Daire Başkanlığı 2017/440 E. , 2017/2507 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2017/440 Karar No : 2017/2507 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Vekili : Karşı Taraf (Davacı) : Vekili : İstemin Özeti : .....1. İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının; usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi :Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Ondördüncü Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 29.12.2016 gün ve K:2016/72 sayılı kararı uyarınca Dairemize gönderilen dosya incelenerek, işin gereği görüşüldü. Dava; 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremde .... İli, ..... Mahallesi, ........., ....... Sitesindeki (... Blok N:...) dairesinin yıkılması sonucu ev eşyalarının zayi olması, oğlunun ölmesi nedeniyle uğradığını öne sürdüğü zararlara karşılık 41.000,00 TL maddi (ev bedeli:25.000,00 TL, eşya bedeli:6.000,00 TL, destekten yoksun kalma bedeli:10.000,00 TL) ve 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 66.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin diğer dosyalarda kesinleşmiş yargı kararı ile hüküm altına alındığından bu dava kapsamında karşılanması gereken bir zararın mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davanın açıldığı tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 36,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş, bu karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168.maddesinin son fıkrasında "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. 31,12,2014 günlü,29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Uygulanacak tarife" başlıklı 21.maddesinde ise; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır."kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince bozmaya uyma yolunda verilen karar ile davanın esastan reddedilerek, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirilmesinden, vekalet ücretinin hesaplanmasında davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi değil de hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerinin esas alınacağının açıkça kurala bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İdare Mahkemesince, bu kurala uyulmadan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 168

Bildirmeler aşağıda yazılı süre içinde yapılır:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 21

Tebliğ, vergilendirmeyi ilgilendiren ve hüküm ifade eden hususların

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2009/8155 · K. 2010/581

4 Şubat 2010

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2003/4911 · K. 2004/3006

25 Haziran 2004

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2015/4978 · K. 2015/6823

13 Kasım 2015

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2011/2014 · K. 2011/4464

24 Mayıs 2011

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2002/3464 · K. 2005/3739

21 Eylül 2005

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2000/313 · K. 2000/4616

20 Aralık 2000