Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2017/398 · K. 2017/3052
DanıştayDanıştay 14. Daire Kararları

Esas No:2017/398 Karar No:2017/3052

E. 2017/398K. 2017/30528 Mayıs 2017
manevi tazminatidarenin kusuru
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

1999 depremi ile yakınlarını kaybedenlerin idarenin kusuru oranında tazminat ödemesi hk.

Karar Metni

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/9494 E. , 2017/3052 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/9494 Karar No : 2017/3052 Temyiz Eden (Davacı) : Vekili : Karşı Taraf (Davalı) : Vekili : İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Düşüncesi : Davacının, 2577 sayılı Yasanın 13. maddesinin 1. fıkrasında yer alan bir yıllık süre içerisinde davalı idareye başvurması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye başvuruda bulunduğundan davanın süreaşımından reddi gerekirken davanın esastan reddedilmesi yolunda verilen mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Davacı; dava dışı ... plakalı minibüs sahibinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan aracıyla Bursa İli, Karacabey İlçesinde yapmış olduğu yolcu taşımacılığı esnasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, bedeni ve cismani zarar görenler için hak sahiplerine ndan toplam 188.982,36-TL ödemek zorunda kaldığını; davalı idarenin, gerek ruhsatlandırma aşamasında gerekse faaliyetin icrası aşamasında araç sahibinden söz konusu sigorta poliçesini talep etmeyerek, denetim görevini yerine getirmediğini, dolayısıyla idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 188.982,36-TL maddi tazminatın 27.05.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte rucüen tazmini istemiyle dava açmıştır. .... İdare Mahkemesi'nce; 'nce yayınlanan Yönergede zorunlu kılınan yetki ve güzergah izin belgelerinin alınmamış olması ile trafik kazası sonucu gerçekleşen risk arasında nedensellik bağının bulunmadığı ve tazmini istenen bazı unsurların ise idarenin işlem ve eylemden kaynaklı zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu olayda idarenin tazmin sorumluluğunu doğuracak bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 13 üncü maddesinde; idari eylemler nedeniyle hakları ihlal edilen ilgililerin, eylemleri öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve herhalde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurup haklarının yerine getirilmesini isteyebilecekleri; bu isteklerin reddi üzerine altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Yasayla öngörülen tam yargı davaları idari eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminini ifade etmektedir. Bu nedenle tam yargı davasının açılabilmesi için eylemin idariliğinin ve yol açtığı zararın ortaya çıkması zorunludur. İdari eylem, idarenin ...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2000/830 · K. 2001/2680

4 Temmuz 2001

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2001/102 · K. 2004/102

30 Mart 2004

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2001/3358 · K. 2002/2894

17 Eylül 2002

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1999/3652 · K. 2000/3566

7 Kasım 2000

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2004/1477 · K. 2004/2115

12 Nisan 2004

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2008/11 · K. 2009/3108

17 Aralık 2009