DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan sigortalısının ..., ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 29.977,90 TL, 06.10.2016 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 29.977,90 TL 'nin %50 'lik kısmı olan 14.988,95 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca davalı taraftan sulhen talep edildiğini, talep sonuçsuz kalınca dava açmak zorunda kaldıklannı iddia ederek 14.988,95 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/214 Esas KARAR NO : 2019/929
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan sigortalısının ..., ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 29.977,90 TL, 06.10.2016 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 29.977,90 TL 'nin %50 'lik kısmı olan 14.988,95 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca davalı taraftan sulhen talep edildiğini, talep sonuçsuz kalınca dava açmak zorunda kaldıklannı iddia ederek 14.988,95 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin müşterek poliçe olmadığını, bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılacağını, bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olacağını, sözleşmelere göre sigortacılar müteselsilen sorumlu oldukları takdirde, sigortalı uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her biri yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olacağını, müvekkili şirket nezdinde ... adına tanzim edilmiş olan ...Poliçe vadesi 30.04.2016-2017 olduğunu, sigorta ettiren ... A.Ş olduğunu, davacı şirket nezdinde tanzim edilmiş olan bireysel sağlık sigorta poliçe vadesinin 05.07.2016-2017 olduğunu, her iki poliçenin başlangıç tarihi ve vadeleri farklı zamanlar için yapıldığını, poliçelerin ürün planlarının da farklı olup aynı rizikolar için yapılmış poliçeler olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... 'ın ...Üniversitesi hastanesindeki tedavi masraflarının davacı tarafından ödenen 29.977,90 TL 'nin %50 'lik kısmının davalı tarafça ödenmesine ilişkin açılan alacak davasıdır. Deliller; Dosya Münderecatı, davacı tarafın ticari defterleri, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Sağlık Sigortası Genel Şartları 1. Maddesine göre, "İşbu sigorta, sigortalıların sigorta süresi içinde hastalanmaları ve/veya herhangi bir kaza sonucu yaralanmaları halinde tedavileri için gerekli masrafları ile varsa gündelik tazminatları, bu genel şartlarla varsa özel ...