Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/670 · K. 2022/324
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/670 K. 2022/324

E. 2020/670K. 2022/32418 Nisan 2022
icra takibihaciztazminatihtiyati hacizicra inkar tazminatıödeme emribilirkişi raporutedbir kararıborca itirazborçtan kurtulmaeksik incelememenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekilleri tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/ ... D. İş sayılı Kararı ile 06.05.2013 tarihinde müvekkili aleyhine İhtiyati Haciz Kararı alınmış olup, iş bu karara istinaden aynı tarihte .... İcra Müdürlüğünün 2013 /... E sayılı icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda müvekkil adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine haciz ve yakalama emri konulduğunu, Müvekkilinin, adına kayıtlı aracı üzerine haciz ve yakalama emri konulması nedeniyle söz konusu icra takibinden haberdar olabildiğini, Müvekkili ile Davalı ... ve dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin 3. Maddesine göne; müvekkili tarafından tanzim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/670 Esas KARAR NO : 2022/324 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekilleri tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/ ... D. İş sayılı Kararı ile 06.05.2013 tarihinde müvekkili aleyhine İhtiyati Haciz Kararı alınmış olup, iş bu karara istinaden aynı tarihte .... İcra Müdürlüğünün 2013 /... E sayılı icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda müvekkil adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine haciz ve yakalama emri konulduğunu, Müvekkilinin, adına kayıtlı aracı üzerine haciz ve yakalama emri konulması nedeniyle söz konusu icra takibinden haberdar olabildiğini, Müvekkili ile Davalı ... ve dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin 3. Maddesine göne; müvekkili tarafından tanzim edilecek bir adet 31.12.2012 vadeli toplam 43.000- dolar bedelli senet imzalanarak davalıya teslim edileceğini, Sözleşme gereğince müvekkili tarafından düzenlenen 31.12.2012 tarih ve 43.000- dolar bedelli senedin, daha sonra davalıya teslim edildiğini, Müvekkili tarafından tanzim edilerek davalıya verilen 31.12.2012 tarih ve 43.000-dolar bedelli senet borcunun; davalının bizzat kendisine ve imza karşılığı olmak üzere belirli tarihlerde yapılan ödemeler neticesinde ödendiğini ve müvekkilinin davalıya yaklaşık 7.000- dolar ( 12.571,30-TL) borcu kaldığını, Bu miktar dışında ki toplam 36.000-dolar (64.652,40-TL) tutarında ki borcun ise daha önce dolar kuru üzerinden ödenmiş olduğundan ödeme tutarı kadar talep edilen borca itiraz ediyor ve yargılama sonunda bu miktarın iptalini talep ettiğini, Davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, İcra takibi nedeniyle müvekkili adına kayıtlı araç üzerine ödenen borçları da dahil edilerek haciz ve yakalama emri konulduğunu ve müvekkilinin mağdur edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı İcra takip dosyası ile başlatılan İcra takibi nedeniyle; Davalı alacaklıya yapılan 36.000-dolar (64.652,40-TL) miktarında ki borcun ödendiğinin tespiti ile bu miktar borcun iptaline; İcra takibi sonucunda, haksız olarak talep edilen fazla miktar için % 20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili aralarında yapmış oldukları sözleşme gereği davacı tarafından müvekkiline 31/12/2013 ödeme tarihli 43.000,00 USD (Amerikan Dolan) meblağlı senet verildiğini, söz konusu senet borcu vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden davacı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/ ... D.İş sayılı kararı ile İhtiyadi Haciz karan alınıp, Söz konusu bu karar gereği ... icra Müdürlüğü'nün 2013/... E. Sayılı takip numara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/665 · K. 2022/17

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/517 · K. 2022/340

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/429 · K. 2022/291

11 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/281 · K. 2022/588

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/664 · K. 2022/721

28 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/185 · K. 2022/234

23 Mart 2022