DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil şirketinin daha önceki ticari unvanının ... Şirketi olduğunu, dava şirketin 20/11/2013 tarihli acentelik sözleşmesi ile davalı şirketin İstoç acentesi olarak hizmet vermeye başladığını, davalı kargo şirketinin sözleşmelere aykırı olarak eksik ödeme yaptığını ve anlaşmaya aykırı olarak cezai yaptırımı uyguladığını, bu arada sözleşmenin davalı tarafça 26/12/2017 tarihinde feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ... 20. Noterliğinin, ... tarihli ihtarnamesi ile davalı taraftan 2.000.000,00 TL denkleştirme tazminatı, menfi ve müsfet zararları, şirkete ödenen isim hakkının kullanılmayan döneme ilişkin tutarının, demirbaş eşyaların yıpranma payları düşüldükten sonraki bedelleri, eksik hakediş bedelleri, haksız olarak kesilen cezai tutarlar ve ödenmeyen primlerin müvekkiline ödenmesini talep...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/21 Esas KARAR NO : 2019/612
DAVA : Hakem Tayini DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2019
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil şirketinin daha önceki ticari unvanının ... Şirketi olduğunu, dava şirketin 20/11/2013 tarihli acentelik sözleşmesi ile davalı şirketin İstoç acentesi olarak hizmet vermeye başladığını, davalı kargo şirketinin sözleşmelere aykırı olarak eksik ödeme yaptığını ve anlaşmaya aykırı olarak cezai yaptırımı uyguladığını, bu arada sözleşmenin davalı tarafça 26/12/2017 tarihinde feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ... 20. Noterliğinin, ... tarihli ihtarnamesi ile davalı taraftan 2.000.000,00 TL denkleştirme tazminatı, menfi ve müsfet zararları, şirkete ödenen isim hakkının kullanılmayan döneme ilişkin tutarının, demirbaş eşyaların yıpranma payları düşüldükten sonraki bedelleri, eksik hakediş bedelleri, haksız olarak kesilen cezai tutarlar ve ödenmeyen primlerin müvekkiline ödenmesini talep edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlıkların 3 kişilik hakem heyeti tarafından çözüleceğini kararlaştırıldığını, sözleşmede hakemlerin isimlerinin de taraflarca tespit edildiğini, ilgili hakemlere müracaat edildiğini ancak hakemlerin taraflarla husumetinin bulunması ya da daha önce tarafların birinin yanında çalışıldığı belirtilerek hakemlik yapamayacaklarını bildirdiklerini belirterek hakemlerin mahkeme vasıtasıyla seçilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin ...'ye devredildiğini, ...'nin yönetim kayyımı olarak atandığını, davacı tarafça ihtarnamede istenilen tazminat ve ödeme taleplerinin haksız olduğunu, hakem atanmasının mümkün olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava hakem tayinine ilişkindir. HMK 416.maddesine göre "(1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır: a) Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir. b) Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından seçilir. c) Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar. ç) Üçten fazla hakem seçilecek ise son hakemi seçecek olan hakemler yukarıdaki bentte belirtilen usule göre taraflarca eşit sayıda belirlenir. d) Hakemin birden fazla kişiden oluşması hâlinde en az birinin kendi alanında beş yıl ve daha fazla kıdeme sahip bir hukukçu olması şa...