DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/01/2021 KARAR TARİHİ:15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu başlattıkları icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibi durdurmuş olduğunu, borçlunun itirazında borca itiraz etmiş olduğunu, söz konusu itirazın yerinde olmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, borçlu şirketin, müvekkili şirkete 77.624-TL. tutarında borcu olduğunun anlaşılmış olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında borçlunun borcunu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/13 Esas KARAR NO :2022/180
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/01/2021 KARAR TARİHİ:15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu başlattıkları icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibi durdurmuş olduğunu, borçlunun itirazında borca itiraz etmiş olduğunu, söz konusu itirazın yerinde olmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, borçlu şirketin, müvekkili şirkete 77.624-TL. tutarında borcu olduğunun anlaşılmış olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili şirketin alacağının ticari defterlerin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, borçlunun borca itiraz ederek, borç ödemekten kaçınmaya çalışmakta olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ancak anlaşmanın sağlanamamış olduğunu, son tutanağın taraf vekillerince e-imza ile tutanak altına alınmış olduğunu, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve icra takibinin devamı için mahkememize başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten farklı tarihlerde solvensiz epoksi boya şeffaf, selulozik tiner, epoksi boya şeffaf, poliüretan yarı mat boya Ral, akrilik tiner, silis kumu, epoksi astar şeffaf ve aseton satın aldığını, bu malları müvekkili şirket tarafından, müşterilerine yapacağı su izolasyonunda kullanılmak üzere satın alınmış olduğunu, müvekkili şirketin bu malzemeleri, tarafına iletilen sipariş üzerine satın almakta olduğunu, satın alınan bu malzemelerin birleştirilerek/ karıştırılarak birleşim haline getirilmekte olduğunu, akabinde bu son ürün ile su izolasyonu yapılmakta olduğunu, ancak, malların kullanılması esnasında müşteriler tarafından yapılan şikayetlerden de anlaşılacağı üzere, bazı sorunların meydana gelmesi sonucunda malların ayıplı olduğu hususunun müvekkili şirket tarafından tespit edilmiş olduğunu ve bu durumun davacıya hemen bildirilmiş olduğunu, yapılan görüşmeler esnasında, ayıplı malların davacı tarafından da görülmesi ve bu ayıpların giderilmesi için izlenebilecek orta bir yolun bulunması amacıyla, müvekkili şirketin davacı şirketin yetkili bir temsilcisinin olay yerine ...