DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30.05.2018 KARAR TARİHİ:15.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine ----yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin kat edildiğini, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlu şirketin takibe, borca sözleşmeye, imzaya, faiz, taiz başlangıç tarihine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini. gerekçe olarak gösterilen sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalılar arasında imzalanan -----çerçevesinde kullandırılmış olup, kredinin kullandırıldığının sabit olduğu. takipte...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/633 Esas KARAR NO: 2022/202 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30.05.2018 KARAR TARİHİ:15.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine ----yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin kat edildiğini, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlu şirketin takibe, borca sözleşmeye, imzaya, faiz, taiz başlangıç tarihine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini. gerekçe olarak gösterilen sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalılar arasında imzalanan -----çerçevesinde kullandırılmış olup, kredinin kullandırıldığının sabit olduğu. takipte istenilen asıl alacak, faiz oranı, masraf ve ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğu, açıkladıkları nedenlerle davalı borçluların takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; --- dolayısı ile davalının bir borcu bulunmadığı, bu nedenle takibe, borca sözleşmeye, imzaya, faize, faiz başlangıç tarihine ve tüm ferilerine itirazı aynen tekrar ettikleri, yapılacak imza incelemesi ile borcun davalı şirkete ait olmadığının tespit edileceği, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı alacaklı tarafından yapılan işlemlerin eksik olduğu, sözleşmelerin incelenmesinde davalı şirkete sözleşmeler kapmasında tanınan hakların uygulanmadığı ve doğrudan icra takibine geçildiğini, davacı bankanın davalı şirkete sözleşmeler kapsamında tanınan hakların uygulanmayarak doğrudan icra takibine geçildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalı asıl borçlu --- arasında düzenlenen ---- dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı --- sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında delill...