Farklı bir dava nedeniyle genel vekil olarak tayin edilen avukata yapılan tebligatın usulsüz olduğu hakkında.
14. Daire 2011/8450 E. , 2012/5672 K. "İçtihat Metni" T.C. DANIŞTAY ONDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2011/8450 Karar No : 2012/5672 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : Av. … Karşı Taraf : Giresun Valiliği İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Ondördüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava; … İli, … İlçe, … Köyü'nde bulunan davacıya ait yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin 20.11.2006 günlü, 270 sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin aynı günlü, 264 sayılı Giresun İl Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dava konusu işlemlerin, davacının adresinin tespit edilememesi nedeniyle, … Noterliğince düzenlenen 19.06.2006 tarih ve … yevmiye nolu vekaletname ile kendisini temsile yetkili kılınan Avukatı …'a 30.03.2007 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu tebliğ tarihinden itibaren yasal dava açma süresi içinde veya 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca idareye yapılacak başvurunun reddi üzerine kalan süre içinde; dava açma süresinin geçirilmesinden sonra idareye yapılan başvuruların da süreyi canlandırmayacağı hususu dikkate alındığında, en geç (60+60) 120 gün içinde dava açılması gerekirken, anılan sürenin geçirilmesinden sonra, 03.10.2007 tarihinde, açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 37. maddesinde ise avukatın kendisine teklif olunan işi sebep göstermeden reddedebileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; … İli, … İlçe, … Köyü'nde bulunan davacıya ait yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin 20.11.2006 günlü, 270 sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin aynı günlü, 264 sayılı Giresun İl Encümeni kararlarının davacıya tebliğ edilmek istenildiği, ancak; davacının, uyuşmazlığa konu yapının bulunduğu … İli, … İlçe, … Köyü'nde ikamet etmediği, … İlinde ikamet ettiği ve açık adresinin tespit edilemediğine ilişkin 10.1.2007 günlü tutanağın Jandarma tarafından düzenlendiği, bu kez söz konusu yapının mühürlenmesine ilişkin 1.11.2006 günlü yapı tatil tutanağının iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin E:… esasına kayden açılan davada sunulan vekaletnameye göre davacının vekili olan Avukat …'a 22.3.2007 günlü, … sayılı yazı ekinde dava konusu işlemlerin 30.3.20...