Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Karayolu Taşımacılık Hizmetleri Temin Sözleşmesi gereğince davalı şirketin 01.01.2020-31.12.2020 tarihleri arasında 1 yıl süre ile geçerli olacak şekilde, müvekkili şirket ürünlerinin taşımacılığını üstlenmiş olduklarını, davalı şirketin, sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması ve görevini bihakkın ifa etmediğinden taşınan ürünler zarar gördüğünü ve müvekkili şirketin 63.592,00-TL maddi zarara uğradığını, söz konusu zararın davalı şirketçe kabul edilmesine rağmen tazmin edilmediğini bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla takip başlatıklarının, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/294 Esas KARAR NO :2022/361
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/04/2021 KARAR TARİHİ:11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Karayolu Taşımacılık Hizmetleri Temin Sözleşmesi gereğince davalı şirketin 01.01.2020-31.12.2020 tarihleri arasında 1 yıl süre ile geçerli olacak şekilde, müvekkili şirket ürünlerinin taşımacılığını üstlenmiş olduklarını, davalı şirketin, sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması ve görevini bihakkın ifa etmediğinden taşınan ürünler zarar gördüğünü ve müvekkili şirketin 63.592,00-TL maddi zarara uğradığını, söz konusu zararın davalı şirketçe kabul edilmesine rağmen tazmin edilmediğini bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla takip başlatıklarının, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın .... İcra dairesinde icra takibi başlatmış ve icra dairesinin yetkisine yönelik bir itiraz olmaması sebebi ile icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olduğunu, bu aşamadan sonra itirazın iptali davalarına bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davacının taşıma hasarı olduğunu ileri sürdüğü taşımanın müvekkili şirket tarafından taşıma sözleşmesi kapsamında alt taşıyıcı olan ... Lojistik Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırılmış olduğunu, davacının hasar olduğunu ileri sürmesi üzerine alt taşıyıcının hak edişlerinden kesinti yapabilmek amacı ile net hasar miktarının ihtarname ile taraflarına bildirilmesi ya da fatura edilmesini davacıdan talep etmiş olmalarına rağmen davacının hareketsiz kalmış hiç bir objektif hukuki veriyi müvekkili şirkete göndermemiş olduğunu, müvekkili şirketin davacının iddiaları karşısında alt taşıyıcının taşıma ücretini ödememiş ise de dava dışı alt taşıyan ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapmış iş bu takibe yapmış olduğumuz itiraz üzerine alt taşıyan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, bu dava dosyasından istenen belge ve bilgiler davacı tarafından hali hazırda dava dosyasına gönderilmediğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava konusu taşıma alt taşıyıcı olarak müvekkili şirket tarafından yapılmış olsa da müvekkilinin sadece dava konusu malzemelerin taşıma işlemini yapmış olduğunu, dava konusu malzemeler davalı tarafından araçlara yüklenmiş olup, tüm kontrolleri kendileri tarafından yapılmış, müvekkili şirket tarafından herhangi bir derece vb. ko...